Решение Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 7-2823/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Магистраль" генерального директора *** М.М. на постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 17 ноября 2017 года N ***, решение заместителя начальника МАДИ от 07 декабря 2017 года, решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "Магистраль",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица МАДИ от 07 декабря 2017 года, ООО "Магистраль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей (в решении суда первой инстанции ошибочно указана сумма "5000 рублей", что является явной технической опиской и на выводы суда не повлияло).

Решением судьи Хорошевского районного суда Москвы 01 марта 2018 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление и решение должностных лиц законным представителем ООО "Магистраль" подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, не находился во владении и пользовании ООО "Магистраль", в связи с нахождением транспортного средства в пользовании ***а В.Н. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа **** от **** года; а в месте стоянки автомобиля отсутствует травяной покров.

Законный представитель ООО "Магистраль" *** М.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Свидетель *** В.Н. показал, что ***в ***час. ***мин по адресу: ***, автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, управлял именно он на основании договора аренды, оплаты аренды подтверждается приходными кассовыми ордерами; автомобиль ставил не на газоне, а на участке земли, полностью лишенного травяного покрова, где также были припаркованы и другие автомобили.

Заявленные с жалобой ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей *** А.М, ***А.М, ***В.С, об истребовании постановления МАДИ, инвентаризационного плана дворовой территории и векторной карты *** удовлетворению не подлежат в связи наличием совокупности материалов, позволяющих рассмотреть жалобу.

Проверив также материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п.10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует и должностным лицом и судьей районного суда установлено, что ***в *** час. *** мин по адресу: ***, автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО "Магистраль", был размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Действия ООО "Магистраль" квалифицированы по 8.25 КоАП Москвы

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом работающий в автоматическом режиме комплекс измерительный с фотофиксацией ****, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "Магистраль", имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке СП N ***, которое действительно до ***.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Действия ООО "Магистраль" обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст.8.25 КоАП Москвы, так как принадлежащее ему транспортное средство размещено на газоне, чем нарушены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (или пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "Магистраль" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учётом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, был передан ***у В.Н. на основании договора аренды вышеназванного транспортного средства без экипажа от *** года N **** на момент фиксации административного правонарушения, в подтверждение чему были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от *** года N ***, заключенный между ООО "Магистраль" и ***ом В.Н, предметом которого является автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***; акт приема-передачи предмета аренды; приходной кассовый ордер N ***от *** года на сумму ***рублей; приходной кассовый ордер N ***от ****года; приходной кассовый ордер N ***от ***года на сумму ***рублей; приходной кассовый ордер N ***от ***года на сумму ***рублей; приходной кассовый ордер N ***от *** года на сумму ***рублей; приходной кассовый ордер N ***от ***года на сумму ***рублей; приходной кассовый ордер N ***от ***года на сумму *** рублей, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку указанные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения ООО "Магистраль" в момент фиксации нарушения, так как выписки из кассовой книги не представлено, иные документы, предусмотренные Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, которым определен порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, заявителем ни суду первой инстанций, ни при подаче настоящей жалобы не представлены.

Других доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа от *** года, не представлено, в связи с чем, показания свидетеля ***а В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимаются.

Необходимо отметить, что страховой полис, в котором бы *** В.Н. был указан как лицо, допущенное к управлению названным транспортным средством, в ходе рассмотрения жалобы не представлен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Обществом не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный договор фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения Общества.

Ссылки в жалобе на то, что транспортное средство было расположено не на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями, а на абсолютно голом участке грунта без какой-либо растительности, не обоснованы и не могут повлиять на квалификацию действий ООО "Магистраль" по ст.8.25 КоАП Москвы и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

То обстоятельство, что ООО "Магистраль" определяет место стоянки автомобиля не на газоне, а на пустыре, где отсутствует травяной покров, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, судом второй инстанции не принимается, так как наличие травяного покрова не на всем участке грунта не свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения, вместе с тем, такое состояние газона может являться следствием стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне может негативно повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона. Представленный ответ из ГБУ "***" об отсутствии травяного покрова в связи с этим не принимается. Из диспозиции ст.8.25 КоАП Москвы не следует, что административной ответственности подлежит водитель транспортного средства, размещающий автомобиль на территории, обязательно внесенной в реестр зеленых насаждений Москвы. Объективная сторона данного правонарушения выражается в размещении транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и, при этом, диспозиция не предусматривает в качестве обязательного признака состава правонарушение внесение указанной территории в названный реестр. Для доказанности виновности достаточным будет наличие объективных и достоверных сведений о том, что автомобиль размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В данном деле такие сведения имеются.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки требованиям ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ООО "Магистраль" административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления и решения должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ООО "Магистраль" назначено в пределах санкции ст.8.25 КоАП Москвы с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решения являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 17 ноября 2017 N ***, решение заместителя начальника МАДИ от 07 декабря 2017 года, решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 01 марта 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "Магистраль", оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Магистраль" *** М.М. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев