Решение Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 7-2828/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учёта нарушений наименование организации N 0355431010117081900003606 от дата, решение заместителя начальника отдела оформления и учета наименование организации фио от дата, решение судьи Таганского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учёта нарушений наименование организации N 0355431010117081900003606 от дата, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела оформления и учета наименование организации фио от дата, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Таганского районного суда адрес от дата названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на то, что фактически оплата парковки за указанное в постановлении время ею была произведена надлежащим образом посредством мобильного приложения "Парковки", однако ей была допущена ошибка при вводе государственного регистрационного знака автомобиля, а именно вместо государственного регистрационного знака Х556КЕ777, она указала государственный регистрационный знак Х556КЕ677, что по её мнению не образует состава вмененного ей административного правонарушения.

В судебное заседание фио не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствии фио

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Согласно материалам дела, дата по адресу: адрес, транспортное средство марка автомобиля Джук, государственный регистрационный знак Х556КЕ777, собственником которого является фио, размещено на платной городской парковке в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП, без осуществления оплаты за указанное размещение.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина фиоИ в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому дата по адресу: адрес, транспортное средство марка автомобиля Джук, государственный регистрационный знак Х556КЕ777, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое фио имеет функцию фотосъемки: ПаркНет, идентификатор N 00257, свидетельство о поверке N 1701054, действительной до дата.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава вмененного ей административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы о том, что фио надлежащим образом произвела оплату парковки, однако при введение государственного регистрационного знака её автомобиля, ею была допущена ошибка, основанием для освобождения фио от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является, поскольку в силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил, а следовательно и проверить правильность внесения такой оплаты.

При этом, следует отметить, что по смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес во взаимосвязи со ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, действия фио квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Несогласие фио с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу фио не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учёта нарушений наименование организации N 0355431010117081900003606 от дата, решение заместителя начальника отдела оформления и учета наименование организации фио от дата, решение судьи Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио