Решение Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 7-2850/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата N 0355431010117072600049219, решение судьи Таганского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата N 0355431010117072600049219, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Таганского районного суда адрес от дата названные выше постановления оставлены без изменения.

фио А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названные выше постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что он не виновен в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения, автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак А782СХ77 находился в пользовании другого водителя - фио, которому указанный автомобиль был передан по договору аренды от дата, исполнение которого подтверждается актом приема-передачи от дата. Впоследствии, дата, заключенный между фио и фио договор аренды транспортного средства от дата был расторгнут, а автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак А782СХ77, возвращен фио, о чем в акте приема-передачи автомобиля была сделана соответствующая отметка. Между тем, вмененное фио административное правонарушение было совершено дата, то есть в тот момент, когда указанный выше автомобиль находился во владении и пользовании фио, на основании заключенного между ним и фио договора аренды.

фио А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с дата (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в адрес лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, дата в время по адресу: адрес, транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак А782СХ77, собственником которого является фио в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина фио подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому дата в время по адресу: адрес, транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак А782СХ77, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое фио имеет функцию фотосъемки: АПК "ПаркРайт", идентификатор N 160, свидетельство о поверке N СП телефон, действительной до дата

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от дата N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения, автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак А782СХ77 находился в пользовании другого водителя - фио которому данный автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства от дата, исполнение которого подтверждается актом приема-передачи от дата признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от дата "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от дата), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фио, являющийся собственником указанного выше транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленная заявителем копия договора аренды транспортного средства от дата, заключенного между фио и фио, согласно которому фио предоставил фио во временное владение и пользование транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности - марка автомобиля, государственный регистрационный знак А782СХ77, а также акт приеме-передачи транспортного средства, являющийся частью указанного договора не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании фио указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения и, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о невозможности фио пользоваться указанным автомобилем.

Кроме того заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд, рассматривающий жалобу не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения указанного договора аренды - выплаты арендной платы.

В связи с изложенным, представленный договор аренды транспортного средства от дата с актом приема-передачи не исключает возможность управления фио автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак А782СХ77и постановки его на платное парковочное место в период времени, указанный в постановлении должностного лица.

При этом, каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать объективный вывод о том, что на момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения, указанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, заявителем не представлено.

Кроме того, суд рассматривающий жалобу обращает внимание на то, что в соответствии с пп. "d" п. 2 договора аренды транспортного средства от дата арендатор обязан возмещать арендодателю ущерб, связанный с уплатой штрафов, поступивших в адрес арендодателя, в связи с нарушением арендатором ПДД и эксплуатации автотранспорта.

Таким образом, заключенный между фио и фио договор аренды транспортного средства, по своему смыслу предполагает, что обязанность уплаты штрафов, связанных с эксплуатацией переданного по данному договору автомобиля, изначально возникает у фио, у которого, в свою очередь, после их уплаты, возникает право требовать возмещения соответствующего ущерба с фио

При таких обстоятельствах, суд рассматривающий жалобу приходит к выводу о том, что материалы дела с очевидностью свидетельствуют о наличии вины фио в совершении вмененного ему административного правонарушения и полагает обоснованными выводы должностных лиц ГКУ АМПП и судьи районного суда о наличии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Таким образом, действия фио квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу фио не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие фио с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановлений.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление фио на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата N 0355431010117072600049219, решение судьи Таганского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио