Определение Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 7-2857/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г. в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе адвоката Шакина В.Б. в интересах ДНП "ГринВилл" на постановление судьи Тушинского районного суда Москвы от 01 февраля 2018 г., которым ДНП "ГринВилл" признано виновным по ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шакин В.Б. в интересах ДНП "ГринВилл" обратился в Московской городской суд с жалобой на указанное выше постановление судьи.

Проверив поступившие материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в этом же пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), - при применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя, - право защитника на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Частью 2 ст.53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Однако, вопреки вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, доверенность от имени ДНП "ГринВилл" на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по делу адвокату Шакину В.Б. в материалах дела отсутствует и защитником с жалобой не представлена, а имеющийся в деле ордер N *** от 01.02.2018 на л.д.85 адвокатом Шакиным В.Б. был представлен при рассмотрении жалобы в Тушинском районном суде Москвы и, следовательно, предоставлял ему право на защиту интересов ДНП "ГринВилл" только в суде первой инстанции.

Из положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Приказа и.о. Министра юстиции РФ от 10.04.2013 N 47 "Об утверждении формы ордера" не следует, что адвокат на основании одного и того же ордера имеет право на участие в процессе на всех стадиях судебного разбирательства и в судах разных инстанций.

Между тем, ордер на представление интересов ДНП "ГринВилл" в Московском городском суде к жалобе также не приложен и в деле отсутствует.

Указание в приложении (л.д.117) к настоящей жалобе на копию доверенности не может свидетельствовать о фактическом ее наличии в деле, поскольку согласно сообщению председателя Тушинского районного суда Москвы от 03.04.2018 и акта об отсутствии документов от 09.02.2018, составленному сотрудниками экспедиции Тушинского районного суда Москвы, к поступившей через Тушинский районный суд Москвы жалобе копия доверенности защитника не была приложена.

С учетом изложенного, адвокат Шакин В.Б, в связи с отсутствием в деле оформленных полномочий, не входит в перечень лиц, перечисленных в вышеназванных нормах права, и не обладает правом обжаловать состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ДНП "ГринВилл".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить жалобу автору, дело возвратить в суд, вынесший решение, что не препятствует повторной подаче жалобы, отвечающей требований Главы 30 КоАП РФ, как от лица, привлеченного к административной ответственности, так и от имени других участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить жалобу адвоката Шакина В.Б. в интересах ДНП "ГринВилл" на постановление судьи Тушинского районного суда Москвы от 01 февраля 2018 г, которым ДНП "ГринВилл" признано виновным по ст.17.7 КоАП РФ, заявителю, дело вернуть в Тушинский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.