Решение Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 7-2904/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора наименование организации фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N18810177150904059214 от дата, решение судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении наименование организации

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД наименование организации ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Считая постановление необоснованным, заявитель обратился в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе законный представитель наименование организации просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что наименование организации не является юридическим лицом, собственником транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р975ММ199, является наименование организации, а потому привлечение к административной ответственного филиала юридического лица нельзя признать законным и обоснованным, привлечение филиала к административной ответственности нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ООО"СитиСтройСервис" - фио, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи Головинского районного суда адрес.

В соответствии с положениями ст. ст. 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Филиалы не являются юридическими лицами и в соответствии с п. 2.1 КоАП РФ, не могут являться субъектом административных правоотношений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что наименование организации является филиалом наименование организации, в связи с чем не может являться субъектом административного правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения отсутствует.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу генерального директора наименование организации фио удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N18810177150904059214 от дата, решение судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении наименование организации отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио