Решение Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 7-2910/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФСО России по доверенности фио на решение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по

адрес от дата и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата оставить без изменения, жалобу ФСО РФ - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177171002671217 от дата, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, ФСО России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи районного суда названные выше постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, представитель ФСО России по доверенности фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, ссылаясь на невиновность ФСО России в совершении названного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в собственности другого лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФСО России по доверенности Илькова С.В, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается и судьей районного суда установлено, что дата в время по адресу: адрес,

адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 605 ВХ 97, собственником которого является ФСО России, двигался со скоростью 93 км/час при разрешенной скорости движения

60 км/час, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФСО России в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФСО России имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер телефон, свидетельство о поверке N 0004647, действительное до дата, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФСО России правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФСО России в его совершении.

Доводы представителя ФСО России о том, что на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении иного лица - наименование организации, что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения ФСО России от административной ответственности, были предметом проверки районного суда и обоснованно им были отклонены.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленный же ФСО России договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от дата и акт приема-передачи объекта основных средств от дата не опровергают вывод судьи о виновности ФСО России в совершении вмененного правонарушения, так как на момент его совершения данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФСО России, а указанные выше документы однозначно не подтверждают управление автомобилем водителем наименование организации.

Кроме того, представленные заявителем копии договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 4-2015/1 от дата, акта о приеме-передаче объекта основных средств N 368 от дата не свидетельствуют о том, что именно транспортное средство марка автомобиля с государственным регистрационным знаком Х 605 ВХ 97 являлось предметом отчуждения, поскольку указанные документы не содержат сведений о передаче в собственность другому лицу именно данного автомобиля.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 4-2015/1 от дата, продавец передает в собственность покупателю высвобождаемое движимое военное имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору, однако данное приложение заявителем не представлено.

Кроме того, согласно карточке учета ТС по состоянию на дата собственником автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Х 605 ВХ 97 является ФСО России.

Доказательств перечисления денежных средств за переданное транспортное средство суду также представлено не было.

Иные доводы жалобы представителя ФСО России направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют невиновности ФСО России в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание назначено ФСО России в пределах санкции ч. 2

ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес

N 18810177171002671217 от дата, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата и решение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФСО России оставить без изменения, жалобу представителя ФСО России по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио