Определение Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 7-2924/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Жалобу наименование организации на постановление по делу об административном правонарушении N 18810177171116266206 от дата, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, возвратить лицу ее подавшему",

УСТАНОВИЛ:

Представитель наименование организации по доверенности фио Н.В. обратилась в Лефортовский районный суд адрес с жалобой на указанное выше постановление должностного лица.

Определением судьи районного суда названная жалоба возвращена. При этом судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба направлена в суд в электронном виде, то есть представлена в копии, при этом главой 30 КоАП РФ подача и рассмотрение жалоб по их копиям не предусмотрена.

Не согласившись с данным определением судьи, представитель наименование организации по доверенности фио Н.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что жалоба была подана в электронной форме, заверенная цифровой подписью.

Представитель наименование организации в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения, которое дата выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю законным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из копии жалобы, поданной в Московский городской суд представителем наименование организации по доверенности фио, в ней отсутствует оригинал подписи лица, подававшего жалобу.

С учетом того, что Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не урегулирован вопрос принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если жалоба не подписана, исходя из аналогии нормы ст. ст. 322 - 324 ГПК РФ, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Исходя из разъяснений в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" за четвертый квартал дата (ответ на вопрос N 17), задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина

(ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба, поданная представителем наименование организации по доверенности фио на постановление должностного лица подана в копии, в связи с чем не подписана заявителем лично, что само по себе является самостоятельным основанием для её возврата заявителю, поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, в связи с чем, решение судьи о возврате такой жалобы является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что названная выше жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ районным судом и подлежит возврату заявителю.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании перечисленных выше законоположений, направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио