Решение Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 7-2968/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "РР-ГРУПП" по доверенности Максимова Ю.В. на постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N **** от 17 ноября 2017 года, решение судьи Перовского районного суда Москвы от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "РР-ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ 17 ноября 2017 года ООО "РР-ГРУПП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Перовского районного суда Москвы 20 февраля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение судьи и постановление должностного лица защитником ООО "РР-ГРУПП" по доверенности Максимовым Ю.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****, не находился во владении и пользовании ООО "РР-ГРУПП", в связи с нахождением транспортного средства в пользовании **** Ю.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа **** от **** года.

Законный представитель ООО "РР-ГРУПП" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Общество извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, ходатайство об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник Максимов Ю.В. доводы поддержал.

Свидетель **** Ю.А. показал, что **** в *** мин по адресу: ****, автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, управлял именно он на основании договора аренды от ****, оплаты аренды подтверждается финансовым отчетом и сведениями о передвижении транспортного средства "****", государственный регистрационный знак ****, автомобиль ставил не на газоне, а на участке земли, полностью лишенного травяного покрова.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п.10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует и должностным лицом, и судьей районного суда установлено, что **** года в *** мин по адресу: ****, автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ООО "РР-ГРУПП", был размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Действия ООО "РР-ГРУПП" квалифицированы по 8.25 КоАП Москвы

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом работающий в автоматическом режиме комплекс измерительный с фотофиксацией ***, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "РР-ГРУПП", имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке СП N ****, которое действительно до ***.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Действия ООО "РР-ГРУПП" обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст.8.25 КоАП Москвы, так как принадлежащее ему транспортное средство размещено на газоне, чем нарушены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (или пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "РР-ГРУПП" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учётом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****, был передан ****у Ю.А на основании договора аренды вышеназванного транспортного средства без экипажа **** от **** года на момент фиксации административного правонарушения, в подтверждение чему были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа **** от **** года, заключенный между ООО "РР-ГРУПП" и **** Ю.А, предметом которого является автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****; акт приема-передачи предмета аренды от **** года; доверенность на право управления транспортным средством от **** года; страховой полис ОСАГО серии ***; акт дефектов транспортного средства, передаваемого в аренду от 27 сентября 2017 года, что является приложением N 2 к приложению к договору **** от **** года; финансовый отчет за ноябрь 2017 года по списанию арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от **** года, а также сведения о движении арендованного автомобиля за период с **** года по ***года, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку указанные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения ООО "РР-ГРУПП" в момент фиксации нарушения, так как выписки из кассовой книги не представлено, платежные документы, подтверждающие реальное исполнение договора аренды, отсутствуют, а представленные материалы не являются первичными учетными документами, предусмотренными ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Необходимо отметить, что согласно п.5.2 договора аренды транспортного средства без экипажа **** от **** года, установлен порядок и условия оплаты, из которого усматривается, что **** Ю.А. производит платежи в валюте РФ, оплата считается осуществленной надлежащим образом с момента поступления соответствующий суммы в кассу/на расчетный счет ООО "РР-ГРУПП", однако представленная финансовая отчетность за ноябрь 2017 года по списанию арендной платы не подтверждает реальное исполнение условий названного выше договора аренды.

Кроме того, представленный акт дефектов транспортного средства, передаваемого в аренду от 27 сентября 2017 года, являющийся приложением N 2 к приложению к договору **** от **** года, не может быть принят в качестве доказательств, поскольку составлен ранее даты подписания договора аренды транспортного средства без экипажа.

Других доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа **** от **** года, не представлено. в связи с чем, показания свидетеля **** Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Обществом не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный договор фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения Общества.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки требованиям ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ООО "РР-ГРУПП" административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ООО "РР-ГРУПП" назначено в пределах санкции ст.8.25 КоАП Москвы с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решения являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 17 ноября 2017 N ****, решение судьи Перовского районного суда Москвы от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "РР-ГРУПП", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "РР-ГРУПП" Максимова Ю.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев