Решение Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 7-2993/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Ю.А. на решение судьи Таганского районного суда Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N*** от 14 ноября 2016 года инспектора 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве, решение заместителя командира 2 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве от 16 декабря 2016 года о привлечении *** Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2016 года инспектором 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве вынесено постановление N *** о привлечении *** Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве 16 декабря вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба *** Ю.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, *** Ю.А. обратилась жалобой в Таганский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

*** Ю.А. в Московский городской суда подана жалоба, в которой заявитель просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, считая решение судьи районного суда незаконным и необоснованным ввиду того, что на красный свет светофора она не проезжала, доказательств ее вины нет, а показания инспектора *** А.А, допрошенного судьей районного суда, нельзя признать допустимым доказательством, так как его выводы основаны на догадках и предположениях, лично происходящее тот не видел, показания инспектора ДПС опровергаются обстоятельствами дела.

В судебное заседание *** Ю.А. явилась, доводы поддержала.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи Таганского районного суда Москвы от 25 декабря 2017 года и актов должностных лиц ГИБДД не усматриваю.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *** года инспектором 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве ***ым А.А. вынесено постановление N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, согласно которому *** года в *** мин *** Ю.А, управляя транспортным средством автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** по адресу: ***, в нарушении п.6.13 ПДД РФ проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** М.Ю. и транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Ю.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием, что водителями *** М.Ю. ***. нарушений ПДД РФ должностным лицом на месте оформления аварии не установлено; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями всех участников аварии, а также свидетельскими показаниями должностного лица *** А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание *** Ю.А. на месте не оспаривала, собственноручно расписавшись в соответствующей графе постановления.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины *** Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины *** Ю.А. в совершении вменяемого ей правонарушения является несостоятельным и опровергается указанными выше доказательствами.

В частности, проезд *** Ю.А. на запрещающий сигнал светофора со всей очевидностью следует из показаний инспектора *** А.А, данного им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять изложенным им обстоятельствам оснований не имеется, поскольку он был предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Сведений о какой - либо заинтересованности сотрудника ГИБДД *** А.А. находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Показания инспектора ДПС суд находит последовательными и правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Пояснения самой *** Ю.А. о том, что она не осуществляла проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, были проанализированы судом первой инстанции путем сопоставления с другими доказательствами и обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным должностным лицом на основании собранных доказательств, прямо подтверждающих вину *** Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии с пп.6 п.2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится старший лейтенант полиции *** А.А, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела, кроме того *** Ю.А. на месте наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем имеется ее подпись в постановлении об административном правонарушении. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права водителя были разъяснены и копия постановления вручена. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления и составления протокола, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Сомневаться в правильности процессуального документа, составленного инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется.

Довод жалобы о нарушении права *** Ю.А. на защиту своего подтверждения не нашел. Инспектор ДПС, вышестоящее должностное лицо и судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не препятствовали заявителю пользоваться юридической помощью защитника, не отказывали ей в допуске защитника к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении и не нарушили ее право пользоваться юридической помощью защитника, кроме того *** Ю.А. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о допуске защитника на судебное заседание, назначенное на 25 декабря 2017 года (л.д.71), дело в этой связи было отложено, однако на судебное заседание защитник не явился, а аналогичных ходатайств *** Ю.А. заявлено больше не было.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей было отказано в заявленных ходатайствах о предоставлении графика работы светофоров; записей камер обзора; записи видеорегистратора в машине ДПС, не может быть принят во внимание, поскольку перечисленных выше ходатайства *** Ю.А, заявленных в порядке ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Довод о невиновности и недоказанности вины не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Нарушение ПДД РФ, выявленное визуально инспектором ДПС, не требует обязательной дополнительной фото или фиксации правонарушения.

Действия *** Ю.А. при управлении автомобилем привели к нарушению ей ПДД РФ, проезду на запрещающий сигнал светофора. Такие действия не влекут освобождения от предусмотренной законом административной ответственности.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что неверно установлено место совершения правонарушения, вменяемого *** Ю.А, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отвергнут, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в процессуальных документах, в том числе, в схеме места совершения административного правонарушения указан адрес: ***, правильность схемы и согласие с изложенными в ней обстоятельствами удостоверены подписями всех участников ДТП, в том числе и *** Ю.А.

Довод *** Ю.А. о том, что при подписании процессуальных документов она не отдавала отчет своим действиям в связи с травмой головы, полученной ею в результате ДТП, а инспектор ДПС не вызвал скорую медицинскую помощь, также был проверен судьей районного суда, своего объективного подтверждения не нашел, был проанализирован путем сопоставления с совокупностью имеющихся доказательств и в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ обоснованно отклонен. Следует отметить, что на месте *** Ю.А. подписала постановление и другие документы безо всяких возражений и замечаний.

Несогласие заявителя с оценкой судьи районного суда показаний других участников ДТП *** М.Ю. и ***. не влечет отмену состоявшихся актов. Показания указанных водителей оценены должностными лицами и судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, оснований для переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решение, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности районным судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматривается.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к *** Ю.А. со стороны инспектора ДПС *** А.А. и судьи районного суда Смолиной Ю.М, не имеется и материалами дела не подтверждается.

Административное наказание *** Ю.А. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Таганского районного суда Москвы от 25 декабря 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении *** от 14 ноября 2016 года инспектора 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве, решение заместителя командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве от 16 декабря 2016 года о привлечении *** Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу *** Ю.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев