Решение Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 7-3033/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "Тандер" по доверенности Бояковой В.В. на постановление главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N7-***/20 от ***года, на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО "Тандер",

установил:

постановлением главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N7-***/20 от ***года АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник АО "Тандер" подал на него жалобу в Нагатинский районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 05 апреля 2017 года указанная жалоба на рассмотрение по территориальной подведомственности направлена в Лефортовский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 06 декабря 2017 года оспариваемое постановление должностного лица Государственной инспекции труда в г.Москве оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник АО "Тандер" по доверенности Боякова В.В. обжалует постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве от ***года и решение судьи районного суда от 06 декабря 2017 года по доводам поданной жалобы, согласно которым выводы судьи суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; должностным лицом не устанавливались наличие у общества вредных условий труда на рабочих местах; также судьей не был исследован вопрос о том, предусмотрены ли штатным расписанием общества рабочие места, относящиеся к указанным в ч.6 ст.10 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"; у заявителя отсутствуют такие рабочие места, рабочее место работника *** Е.А. - директора-стажера также не связано с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, с вредными и опасными условиями труда, в связи с чем специальную оценку условий труда заявитель вправе провести поэтапно и завершены не позднее 31 декабря 2018 года.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель АО "Тандер", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются вступившим в силу с 01 января 2014 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в силу ч. 1 и ч.3 ст. 3 которого, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников; специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями

На основании ч.1 и ч.4 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя, итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ; специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 9 вышеназванного Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда. В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Комиссию возглавляет работодатель или его представитель. Комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.

По смыслу ч. 4 ст. 27 того же Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда, в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 года.

По смыслу п. 8 действовавшего ранее Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года N 342н, сроки проведения аттестации устанавливались работодателем исходя из того, что каждое рабочее место подлежит аттестации не реже одного раза в пять лет; аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.

Из анализа приведенных норм следует, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством. При этом положения ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда в силу ч. 4 этой же статьи распространяются только на тех работодателей, которые до дня вступления в силу указанного закона, то есть до 01 января 2014 года провели аттестацию рабочих мест по условиям труда.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения Государственной инспекцией труда в г.Москве проверки по соблюдению требований трудового законодательства АО "Тандер" по адресу: г.Москва, ул.***, д.3\1, выявлено, что в нарушение требований ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", АО "Тандер" не обеспечило проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность АО "Тандер" подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, жалобой *** Е.А. в Государственную инспекцию труда в г.Москве о нарушении его трудовых прав работодателем АО "Тандер"; распоряжением руководителя Государственной инспекцией труда в г.Москве от ***года о проведении проверки филиала АО "Тандер" Запад, расположенного по адресу: г.Москва, ул.***, д.3\2, в связи с обращением работника о нарушении его трудовых прав; актом проверки N7-***/2 от ***года; письмом директора филиала АО "Тандер" Запад в г.Москва от 05 октября 2016 года, в котором указано, в том числе, на то, что оценка труда на предприятии не проводилась; свидетельствами о внесении сведений о юридическом лице АО "Тандер" и о постановке его на налоговый учет, Уставом АО "Тандер", выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2017 года в отношении АО "Тандер", в котором подробно приведено существо правонарушения, указаны нормы права, нарушение которых вменяется юридическому лицу, перечислены доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, составленного в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в установленном порядке извещенного о месте и времени слушания дела, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, его копия для сведения в адрес общества направлена посредством почты; предписанием административного органа в адрес АО "Тандер" об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом Государственной инспекции труда в г.Москве, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, которые свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку АО "Тандер", будучи работодателем, в нарушение требований абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, не обеспечило проведение специальной оценки условий труда в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

При этом, следует отметить, что пятилетний срок, на который может быть отложена специальная оценка условий труда, а также срок, предусмотренный ч. 6 ст.27 ФЗ "О специальной оценке условий труда", в данном случае применению не подлежит, поскольку из материалов дела усматривается, что аттестацию рабочих мест в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до дня вступления в силу Закона о специальной оценке условий труда - до 01 января 2014 года, специальную оценку условий труда и в соответствии с названным законом общество на момент проверки не проводило, доказательств этому материалы дела не содержат, ссылок на них не имеется и в поданной в суд апелляционной инстанции жалобе, тогда как оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Указанные обстоятельства позволили судье суда первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что пятилетний срок, на который может быть отложена специальная оценка условий труда, а также срок, предусмотренный ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда, в данном случае применению не подлежит, с чем не согласиться оснований не имеется.

Исходя из изложенного, не могут повлиять на законность и обоснованность ссылки в жалобе на то, что должностным лицом не устанавливались наличие у общества вредных условий труда на рабочих местах, не был исследован вопрос о том, предусмотрены ли штатным расписанием общества рабочие места, относящиеся к указанным в ч.6 ст.10 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", специальную оценку условий труда заявитель вправе провести поэтапно не позднее 31 декабря 2018 года.

Постановление N7-7-***/20 от ***года, которым АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом внесенных Федеральным Закон ом N 421-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ изменений, согласно п.1 ст.11 которого, с 01 января 2015 года установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, в нем изложено существо правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется Обществу, содержится подпись должностного лица административного органа, копия его для сведения направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, заблаговременно извещенного о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, что подтверждено документально.

Вместе с тем, судьей правомерно данное постановление изменено в части указания времени совершения административного правонарушения -***года, что с очевидностью усматривается из представленных доказательств, включая протокол об административном правонарушении от 28 октября 2016 года.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При этом, утверждения стороны защиты о не извещении законного представителя АО "Тандер" о месте и времени составления 28 октября 2016 года протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела, включая требование о явке от ***года на имя генерального директора указанного общества, опись почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, распечатанный с официального сайта ФГУП "Почта России" сети Интернет, которые удостоверяют тот факт, что извещение о явке в административный орган для составления в 10.00 час. 28 октября 2016 года протокола об административном правонарушении законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, получил заблаговременно - 24 октября 2016 года, о рассмотрении дела об административном правонарушении

Также обоснованно не явились основанием к отмене оспариваемого акта должностного лица указание защитника в суде первой инстанции о том, что АО "Тандер" не было осведомлено о проводимой в отношении него проверкой, так как проверка соблюдения действующего трудового законодательства осуществлена на основании представленных Обществом по запросу Государственной инспекции труда в г.Москве в связи с обращением работника *** Е.А. по факту нарушения его трудовых прав при увольнении работодателем АО "Тандер".

Кроме того, судьей районного суда верно отмечено, что снятие филиала АО "Тандер" Запад в г.Москва с налогового учета по адресу: г.Москва, ул.***,д.3\2, не свидетельствует о том, что названное юридическое лицо на момент проверки фактически не осуществляло свою деятельность по указанному адресу.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в ходе осуществления своей деятельности АО "Тандер" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений трудового законодательства.

В данном случае следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у вышеназванного юридического лица имелась, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При рассмотрении данного административного дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте судебного решения, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

А дминистративное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования трудовых отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N7-***/20 от ***года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО "Тандер" оставить без изменения, жалобу защитника АО "Тандер" по доверенности Бояковой В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина