Решение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 7-3038/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "РДС-СТРОЙ" Саруханова Г.С. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым

ООО "РДС-СТРОЙ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

07 сентября 2017 года в отношении ООО "РДС-СТРОЙ" по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ составлен протоколом об административном правонарушении.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции представитель ООО "РДС-СТРОЙ" вину Общества в совершении административного правонарушения не признал, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела, а также показал, что Общество не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем, в действиях ООО "РДС-СТРОЙ" отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, пояснил, что права Общества были нарушены, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовал его представитель, при этом Спирин К.А, в присутствии которого был составлен протокол, таковым не является и полномочия на представление интересов ООО "РДС-СТРОЙ" у него отсутствовали, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством. Фактически работы, которые выполняло Общество, были окончены до момента выявления административного правонарушения, таким образом, оснований для привлечения иностранных граждан к работам, которые фактически уже были окончены, не имелось. Данные граждане были привлечены непосредственно Спириным К.А, а не обществом.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления судьи первой инстанции ввиду того, что в рамках рассмотрения обстоятельств дела установлен факт отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, законодатель указывает не на возможность замены штрафа предупреждением, а на необходимость такой замены при наличии обстоятельств, установленных ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, все указанные обстоятельства имеются.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Саруханов Г.С. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения решения судьи первой инстанции.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание (в ред. Федеральных законов от 19.05.2010 N 86-ФЗ, от 24.11.2014 N 357-ФЗ, от 29.06.2015 N 199-ФЗ), - влечет наложение административного штрафа... на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2) В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ при наличии у организации разрешения на привлечение к трудовой деятельности и при наличии у иностранного гражданина разрешения на работу, а невыполнение указанного требования в городе Москве влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из дела усматривается, что ООО "РДС-СТРОЙ" 22 августа 2017 года в 17 часов 30 минут по адресу г. Москва, Старовотутинский проезд, д. 6 привлекло к трудовой деятельности в должности подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан *** а Н.Н. при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерльного значения Москве, нарушив ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судьей первой инстанции правомерно признано, что факт административного правонарушения и вина ООО "РДС-СТРОЙ" в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных среде 22.08.2017 N 182; протоколом осмотра территории от 22.08.2017 г.; контрактом N 16ПД13/0173200001416001845 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений для нужд организаций; распоряжением от 17 мая 2017 года N 69 о допуске рабочих на объект; копией протокола об административном правонарушении от в отношении иностранного гражданина привлеченного к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями иностранного гражданина, фототаблицей с места выявления административного правонарушения; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 182 от 22.08.2017 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования; выпиской из ЕГРЮЛ; письменными объяснениями *** К.А, доверенностью от 01 января 2017 года N 15/01-16.

Действия ООО "РДС-СТРОЙ" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ООО "РДС-СТРОЙ" незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Представленные доказательства правомерно признаны судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и подтверждают вину заявителя в совершении административного правонарушения. Имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом полномочия представителя на участие в составлении протокола подтверждаются доверенностью с указанием необходимых прав.

Доводы жалобы о том, что в рамках рассмотрения обстоятельств дела установлен факт отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, законодатель указывает не на возможность замены штрафа предупреждением, а на необходимость такой замены при наличии обстоятельств, установленных ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, все указанные обстоятельства имеются, ООО РДС-СТРОЙ является субъектом малого предпринимательства, рассматриваемые обстоятельства возникли впервые, негативные последствия отсутствуют, - нельзя признать обоснованными, вина заявителя и событие правонарушения установлены верно на основе имеющихся материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда правомерно признаны установленными юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Вывод о виновности ООО "РДС-СТРОЙ" в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко