Решение Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 7-3085/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Патракеева А.Д. в интересах Мокшанцева П.Ф. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым

Мокшанцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

19 сентября 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 октября 2017 г. в 18 час. 05 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы в отношении Мокшанцев П.Ф. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1243261 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Мокшанцев П.Ф. пояснил, что 19 сентября 2017 года он действительно на автомобиле "Ссанг Енг Кайрон", государственный регистрационный знак *** приезжал по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 41, во дворе осуществил парковку в парковочном кармане, при этом он заезжал передней частью автомобиля, а когда выезжал с парковки - задним ходом. Также он заметил, что впереди сбоку слева, с заездом на бордюр был припаркован автомобиль "Ауди А5". Когда он выезжал с места парковки, какого-либо контакта с автомобилем "Ауди А5" он не заметил и не почувствовал, но когда он выехал из парковочного кармана, увидел, что на мобильный телефон его снимает какая-то женщина. Почему женщина его снимает на камеру, он не поинтересовался, уехал. В этот же день ему позвонил неизвестный мужчина, который оказался супругом потерпевшей *** Л.Э, который сообщил о якобы произошедшем ДТП. Прибыв обратно к автомобилю "Ауди А5" он каких-либо повреждений не обнаружил. Таким образом никакого умысла на оставление места ДТП он не имел, даже если и повреждения образовались от контакта с его автомобилем, поскольку он не заметил и не почувствовал момент соприкосновения с другим транспортным средством.

Потерпевшая *** Л.Э. в судебном заседании суда первой инстанции показала, что 19 сентября 2017 года ее автомобиль "Ауди А5", государственный регистрационный знак *** был припаркован возле дома 41 по ул. Мосфильмовская с заездом на бордюр параллельно проезжей части. Примерно в 12 часов она находилась дома, ей позвонила соседка ***ая А.Г. и попросила скорее спуститься на улицу, так как только что на ее автомобиль был совершен наезд другим транспортным средством. Когда она подошла к своему автомобилю, то обнаружила, что задний бампер и фара с левой стороны имели механические повреждения. ***ая А.Е. ей рассказала, что видела, как автомобиль серого цвета, назвала марку автомобиля и номер, совершил наезд на ее автомобиль, за рулем данного автомобиля находился пожилой мужчина, она (***ая) стала его фотографировать на мобильный телефон, поскольку мужчина на автомобиле с места происшествия уезжал, при этом мужчина видел ее и помахал ей рукой. О произошедшем она (*** Л.Э.) сообщила своему мужу, он выяснил по номеру государственного регистрационного знака автомобиля, совершившего ДТП, фамилию владельца, которым оказался Мокшанцев П.Ф. и связался с ним по телефону. После этого Мокшанцев П.Ф. с ними встретился и предложил заплатить 3000 рублей за то, что поцарапал автомобиль, но согласия они не достигли и вызвали сотрудников ГИБДД, которые прибыли только вечером. По прибытию сотрудников ГИБДД Мокшанцева П.Ф. не было на месте происшествия.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что в связи с техническими характеристиками автомобиля, а именно в связи с тем, что он имеет крыло, бампер, выпуклый вид, эти царапины не могли образоваться при столкновении с одним транспортным средством и в результате одного удара, никаких экспертиз, в том числе трасологических не проводилось, обстоятельств, подтверждающих нанесение вреда имуществу потерпевшей со стороны Мокшанцева П.Ф. не имеется; заявитель не почувствовал столкновения и умысла на совершение правонарушения у него не было.

Мокшанцев П.Ф. в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде второй инстанции защитник Иванов П.А, действующий в интересах Мокшанцева П.Ф, поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Мокшанцев П.Ф, управляя 19 сентября 2017 г. в 12 часов 00 минут автомобилем "Ссанг Енг Кайрон", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 41, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Ауди А5", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим *** Л.Э, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Мокшанцева П.Ф. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Мокшанцева П.Ф.; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями свидетеля ***ой А.Г. с приложением фотографий с места ДТП, протоколом осмотра транспортных средств в ГИБДД с фотофиксацией.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что в связи с техническими характеристиками автомобиля, а именно в связи с тем, что он имеет крыло, бампер, выпуклый вид, эти царапины не могли образоваться при столкновении с одним транспортным средством и в результате одного удара, никаких экспертиз, в том числе трасологических не проводилось, обстоятельств, подтверждающих нанесение вреда имуществу потерпевшей со стороны Мокшанцева П.Ф. не имеется; заявитель не почувствовал столкновения и умысла на совершения правонарушения у него не было, - не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Малозначительности деяния не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Мокшанцев П.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.