Решение Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 7-3086/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней Макарова И.И. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, которым

Макаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

21 ноября 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

11 января 2018 г. в 16 час. 10 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы в отношении Макаров И.И. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1271122 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Макаров И.И. пояснил, что в указанные в протоколе время при движении автомашины марки Шевроле Нива с госномером *** на ул. Кастанаевской, д. 24 при подъезде к Т-образному перекрестку увидел справа автомашину марки Мерседес белого цвета, водитель которой выехал на перекресток, после чего отъехал назад. При этом, он в указанный момент не двигался, из машины не выходил. Потом к его автомашине подошла девушка - водитель ТС марки Мерседес, которая в агрессивной форме стала с ним разговаривать, стучала по машине, сообщила, что он задел ее автомашину. Поскольку сзади ему сигналили другие машины, свернул налево и уехал, не считая себя виновным в сложившейся ситуации.

Потерпевшая ***а Е.П. показала, что в указанные в протоколе время и месте она двигалась на автомашине марки Мерседес, г.р.з. ***. Когда подъехала к Т-образному перекрестку, увидела слева от нее автомашину марки Нива, водителю которой подала сигнал фарами о возможности выехать. Однако водитель не стал выезжать, после чего она стала двигаться налево, и в момент, когда они поравнялись, водитель Нивы произвел столкновение с ее автомашиной. Удар пришелся в левое переднее крыло. Затем она остановила машину, вышла, увидела повреждение, подошла к водителю Нивы, который возразил ей, не соглашался с тем, что он ударил ее автомашину. Далее она протерла место столкновения на своей машине, чтобы продемонстрировать возникшие механические повреждения, но водитель Нивы не вышел, с места ДТП уехал. Затем она вызвала сотрудников ДПС.

В жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что повреждения на Мерседесе были ранее, ***а била кулаками по машине заявителя, у заявителя больные ноги и без машины он обездвижен.

В суде второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 21.11.2017 года в 17.00 водитель Макаров И.И, управляя автомобилем Шевроле Нива с госномером *** на ул. Кастанаевской, д. 24, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной Мерседес, госномер ***, принадлежащей ***ой Е.П, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Макарова И.И. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.01.2018 года; рапортом сотрудника ДПС от 21.11.2017 г.; схемой места ДТП; письменными объяснениями потерпевшей, ее показаниями в суде первой инстанции; протоколом осмотра транспортных средств, фотоматериалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что повреждения на Мерседесе были ранее, ***а била кулаками по машине заявителя, у заявителя больные ноги и без машины он обездвижен, - не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Малозначительности деяния не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Макарова И.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.