Решение Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 7-3130/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Платона Е.Б. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым

Платон признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

27 октября 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

24 ноября 2017 г. в 11 час. 00 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы в отношении Платона Е.Б. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1259897 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинскийй районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что нет доказательство того, что именно заявитель совершил ДТП и умышленно оставил место ДТП, заявитель прождал наряд ДПС около 5 часов и что позже ему позвонили сотрудники ДПС и сказали приехать по адресу Каширское шоссе дом 74 в ОБ ДПС ГИБДД, второй водитель уехал с места ДТП, при этом отправив заявителю сообщение по телефону, чтобы он тоже проследовал в подразделение ГИБДД для оформления ДТП, прибыв к месту ДТП заявитель обнаружил, что второго водителя и автомобиля нет на месте ДТП, после этого он проследовал в ОБ ДПС на Каширское шоссе 74 для дачи пояснения, прибыв па место заявителю пояснили, что ДТП уже оформили, нет умысла и состава правонарушения.

В суде второй инстанции защитник Сотников А.А. поддержал доводы жалобы.

Заявитель в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств не заявил, полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Платон Е.Б, управляя 27 октября 2017 года примерно в 15 часов 53 минуты автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак *** у дома 16 по Нагатинской улице в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной Лексус гос.рег.знак ***, после чего в нарушение п.п 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Платона Е.Б. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования; рапортом инспектора ДПС *** А.Д.; схемой места правонарушения; справкой о ДТП; карточкой нарушений водителя Платона Е.Б.; актом осмотра автомобилей Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ***, Лексус гос.рег.знак *** ; протоколом об административном правонарушении в отношении Платона Е.Б..

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Ссылка защитника на то, что заявитель работает на территории, где произошло ДТП, после ДТП он пошел на рабочее место, второй участник остался на улице, потом позвонил и сообщил, что надо ехать в ГИБДД для оформления ДТП, заявитель вышел на место ДТП через полчаса, затем поехал в ОБ ДПС, но по прибытии узнал, что ДТП уже оформлено, - не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку доказательств того, что заявитель немедленно выехал на оформление материала после сообщения, не имеется.

Имеющиеся в деле справка ООО "Прогресс" о вызове Платона как ответственного за противопожарное состояние объекта в ресторан Чин-Чин ТЦ "Конфетти", акт о том, что в ресторане сработала пожарная сигнализация в 21 ч. 24 мин. 27.10.2017 г, приказ о приеме на работу не свидетельствуют о крайней необходимости.

Событие правонарушения зафиксировано 27.10.2017 г. в 15 час. 53 мин, сотрудники ГИБДД после их ожидания позвонили и сказали прибыть в ГИБДД к 23 час. 00 мин. Пожарная сигнализация в ресторане Чин-Чин сработала в 21.24. Заявитель, как видно из его объяснения, прибыл в ГИБДД 28.10.2017 г. в 12 час. 30 мин.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель уклонился от прибытия в ГИБДД к указанному времени, не выполнив требования 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Не прибыв в ГИБДД для оформления документов, заявитель нарушил требования п. 2.7.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что нет доказательство того что именно заявитель совершил ДТП и в нарушение ПДД РФ после чего скрылся, заявитель прождал наряд ДПС около 5 часов и что позже ему позвонили сотрудники ДПС и сказали приехать по адресу Каширское шоссе дом 74 в ОБ ДПС ГИБДД, второй водитель уехал с места ДТП, при этом отправив заявителю сообщение по телефону, чтобы он тоже проследовал в подразделение ГИБДД для оформления ДТП, прибыв к месту ДТП заявитель обнаружил, что второго водителя и автомобиля на месте ДТП нет, он проследовал в ОБ ДПС на Каширское шоссе 74 для дачи пояснения, прибыв па место, заявителю пояснили что ДТП уже оформили, нет умысла и состава правонарушения, - не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Малозначительности деяния не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Платона Е.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.