Решение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 7-3148/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худоиназарова Б. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г., которым

гражданин Республики *** Худоиназаров *** г. рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

18 декабря 2017 г. в отношении гражданина Республики *** Худоиназарова Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Худоиназаров Б. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что приехал в Российскую Федерацию 01.08.2017, на миграционный учет не вставал. Обязуется самостоятельно купить билет и покинуть территорию РФ в ближайшее время. Близких родственников, имеющих гражданство РФ, не имеет. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Заявитель обратился с жалобой об отмене постановления, в которой ссылается на то, что трудящимся-мигрантам, на законном основании прибывающим на территорию Российской Федерации из стран, входящих в Таможенный Союз, получать разрешение на работу не требуется, все отношении между работодателям и такими работниками регулируется нормами Российского Законодательства, подписан договор о присоединение Республики Кыргызстан к Договору о ЕАЭС от 08.05.2015 и вступил в силу 12.08.2015 г.; заявитель по истечении срока пребывания 06.08.2017 г. продлил миграционный учет до 08.05.2018 г, уведомив органы ОВМ МВД, так как прибыл на территорию Российской Федерации для работы, то есть как предусмотрено законодательством Российской Федерации, при этом никаких нарушений с его стороны не было.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей установлено, что 18 декабря 2017 года, в 08 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 13, стр.1 выявлен гражданин Республики Кыргызстан Худоиназаров Б, *** года рождения, прибывший в РФ 01.08.2017 года, который не встал на миграционный учет по истечении тридцати рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, чем нарушил требования ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и вина Худоиназарова Б. в его совершении подтверждаются материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Из ответа ГУ МВД РФ по г. Москве видно, что заявитель был поставлен на учет с 01.08.2017г. по 29.07.2017 г. по адресу г. Москва, г. Троицк, пл. Академическая, д. 4, ком. 31, эт. 18; с 01.08.2017 по 20.02.2018 г. по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 13, ст. 1.

Таким образом, на момент задержания 18.12.2017 г. и после прибытия в РФ 8.01.2017 г. заявитель был поставлен на миграционный учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и влекут ответственность в виде административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Названная норма в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

По общему правилу, установленному в ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: 1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации; 2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации...

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, законодательно устанавливающей обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Так, судьей не учтено, что заявитель был поставлен на миграционный учет в установленный срок после въезда в РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года в отношении Худоиназарова Б. отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.