Решение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 7-3199/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Транс-Вей" Козленко Н.М. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление 0356043010117092600009396 по делу об административном правонарушении от 26 сентября

2017 года, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 26 сентября 2017г. ООО "Транс-Вей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы, а также постановление должностного лица, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется телефонограмма от 17.11.2017г. в 16:43 о якобы извещении представителя по доверенности Козленко Н.М. по указанному в жалобе мобильному телефону о слушании дела 11.12.2017г. в 09:30, однако фактически указанная телефонограмма является подложным документом, поскольку никаких телефонограмм из суда о слушании данного дела не поступало; ООО "Транс-Вей" представило в качестве доказательства разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы N 64774, выданное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы на срок до 11.04.2021г. (далее - Разрешение), подтверждающее, что транспортное средство марки 224373 CARA BELLA, желтый, рег.знак *** является легковым такси.

В судебном заседании защитник Козленко Н.М. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу решение судьи подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение.

Судьей установлено, что 11 сентября 2017 года в 13 час. 17 мин. водитель транспортного средства "Кара Bella " государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Транс-Вей", следуя в районе д. ЗГ по ул.Грекова в г.Москве, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ совершил остановку транспортного средства.

Судья первой инстанции пришел к выводу, что факт административного правонарушения и виновность ООО "Транс-Вей" в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, вывод судьи первой инстанции сделан без учета всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела не учтены требования статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которой:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом;

дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ);

судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу;

при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным (в ред. Федерального закона от 08.06.2012 N 65-ФЗ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей не проверено надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела в суде.

Согласно ч. 1,2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Заявитель категорически отрицает извещение его о рассмотрении дела в суде, представив ответ ОАО "ВымпелКом" /Билайн/ от 7.12.2018 г. о детализации услуг связи на номер *** за 17.11.2017 г, в котором отсутствуют сведения об извещении по указанному мобильному телефону о слушании дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судьей первой инстанции не были проверены вопросы о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела в суде первой инстанции, соблюдении прав заявителя, что имеет важное значение для правильного разрешения дела, решение судьи подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко