Решение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 7-3201/2018

Судья Мамаева Е.Ю.

Дело N 7-3201

РЕШЕНИЕ

06 марта 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плевина О.А. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177170922537538 от 22 сентября 2017 года, жалоба - без удовлетворения,

установил:

22 сентября 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Плевин О.А. (собственник транспортного средства) привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы, постановление должностного лица, ссылаясь на то, что водитель, управляя транспортным средством марки DAF XF95.430 per. знак ***, не произвел въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной ТТК (Третим Транспортным Кольцом), и движение по ТТК, а лишь передвигался по МКАД (Московской Кольцевой Автомобильной Дороге), 03.05.2017 года ГКУ ЦБДДМО принял положительное решение о выдаче пропуска N МК0013042 на автомашину DAF XF 95.430 гос. номер ***, предоставляющий право на въезд и передвижение по Московской кольцевой автомобильной дороге грузового автомобильного транспорта разрешенной максимальной массой 12 тонн.

К жалобе приложено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд на месте определилотказать в его удовлетворении ввиду того, что материалы дела содержат все необходимые сведения для вынесения мотивированного решения в соответствии с требованиями закона.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей установлено, что 11 сентября 2017 года в 13 час. 37 мин. по адресу: г. Москва, МКАД 93 км, напротив МГО N298 от Ярославского ш, внешнее кольцо водитель транспортного средства марки DAF XF95.430 гос. per. знак *** грузоподъемностью более 12 тонн, собственником которого является Плевин О.А, в нарушение требования дорожного знака 3.1 Прил.1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

При этом судья признал, что факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные требования судьей первой инстанции не были учтены и не проверен довод заявителя о том, что 3.05.2017 г. ГКУ ЦБДМО принял решение о выдаче пропуска на автомашину ***, предоставляющего право въезда и передвижения по МКАДу автомобильного транспорта разрешенной максимальной массой 12 тонн, в связи с чем 11.09.2017 г. в 13.37 не было совершено правонарушение.

При проверке указанного довода в суде второй инстанции установлено, что в Реестр действующих пропусков грузового транспорта включена автомашина с государственным регистрационным знаком *** с действующим пропуском N МК 0013042 от 3.05.2017 г. сроком по 3.05.2018 г, предоставляющим право на въезд и передвижение по МКАДу грузового автомобильного транспорта разрешенной максимальной массой 12 тонн. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой с сайта Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы "Реестр действующих пропусков грузового транспорта".

Вывод судьи о том, что указанный пропуск имеет ограничение и действует лишь в Московской области, ничем не обоснован и противоречит требованиям постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве... "нормативных актов, а также Соглашению от 12.02.2013 г. между Правительством Москвы и Правительством Московской области о взаимодействии при предоставлении государственных услуг по подготовке и выдаче пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение по Московской кольцевой автомобильной дороге грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Учитывая, что вина заявителя в совершении правонарушения опровергается представленным отчетом о выдаче пропусков грузового транспорта, в силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах решение судьи, постановление и решение должностных лиц не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177170922537538 от 22 сентября 2017 года - отменить.

Производство по делу в отношении Плевина О.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.