Решение Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 7-3252/2018

Преображенского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио от дата N 0356043010217040800000170, оставленным без изменения решением и.о. начальника МАДИ фио от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Преображенского районного суда адрес от дата названные постановления должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлениями должностных лиц, решением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. В обоснование жалобы сослался на то, что судом необоснованно оставлены без внимания его доводы о том, что он приехал на место стоянки с другой стороны адрес адрес и при движении с этой стороны не имелось ни знаков, ни дорожной разметки, указывающих на запрещение остановки в месте, однако в последствии автомобиль был эвакуирован. Оставлено без удовлетворения его ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его отъездом и отъездом свидетеля фио в отпуск. В решении не разъяснена зона действия знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фио, супруга фио, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и которая показала, что дата находилась в автомобиле со фио, в том числе и когда он следовал в район адрес "Локомотив", на всем протяжении пути следования автомобиля и до момента остановки по адресу: адрес, адрес, лит. 1, напротив дома, каких-либо запрещающих знаков установлено не было, в связи с чем, фио поставил автомобиль на стоянку, полагая, что требования ПДД не нарушил. фио соблюдает правила дорожного движения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав фио, допросив свидетеля фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановлений должностных лиц не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что дата в время по адресу: адрес, адрес, лит. 1, напротив дома, водитель автомобиля марка автомобиля Кашкай", государственный регистрационный знак А864ТН197, собственником которого является фио, в нарушение требований знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства, за что собственник вышеуказанного транспортного средства в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Факт правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 97ВН296773 от дата, протоколом о задержании транспортного средства N 97АМ268554 от дата, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, фотоматериалом, подготовленным сотрудником МАДИ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении названного выше административного правонарушения.

Ссылка жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, на маршруте движения его автомобиля, по которому он следовал дата, отсутствовали дорожные знаки 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, является несостоятельной, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, фио обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения. Учитывать, что дорожные знаки располагаются справа по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД фио проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Отклоняя данные доводы жалобы заявителя, суд второй инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении жалобы фио на постановление заместителя начальника МАДИ фио от дата N 0356043010217040800000170 и.о. начальника МАДИ фио надлежащим образом установлено, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, применимый совместно с табличкой 8.24, установлен на адрес, напротив д. 125 по адрес адрес. Транспортное средство фио поставлено на стоянку в зоне его действия, в местном уширении проезжей части дороги, не обозначенном дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" приложения 1 к ПДД РФ. Зона действия знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД распространяется до д. 3а стр. 1 по адрес адрес. Указанный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД доступен для обозрения, что подтверждается видео и фотоматериалами, подготовленными при задержании транспортного средства. Противоречий в значениях дорожных знаков не установлено.

Оснований для не согласия с указанными выводами и.о. начальника МАДИ фио суд второй инстанции не усматривает, поскольку они в полной мере согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство фио об отложении рассмотрения дела, назначенного на дата, в связи с невозможностью его явки, а также явки фио, о допросе которой в качестве свидетеля он намеревался ходатайствовать, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые являлись бы основанием для отмены решения суда, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в установленном законом порядке, в его удовлетворении отказано, так как заявителем к ходатайству не было приложено документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание заявителя и заявленного свидетеля.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы судом второй инстанции была допрошена в качестве свидетеля фио, между тем, суд второй инстанции относится к её показаниям критически, поскольку они не согласуются с представленными по делу письменными доказательствами. Также суд второй инстанции учитывает, что фио является супругой фио, в связи с чем, полагает, что показания фио направлены на обеспечение избежания фио привлечения к административной ответственности за вмененное ему правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

При этом, согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от дата N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Между тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины фио в совершении вмененного административного правонарушения, ей не представлено.

Факт совершения фио административного правонарушения был, в том числе зафиксирован сотрудником МАДИ с применением специального технического средства, имеющего функцию видео и фото-съемки, оснований сомневаться в достоверности представленного должностным лицом фотоматериала, фиксирующего правонарушение у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у суда второй инстанции, поскольку данный фотоматериал подготовлен уполномоченным должностным лицом МАДИ в пределах его компетенции и согласуется с иными представленными по делу доказательствами.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу фио, вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы фио направлены на переоценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ фио от дата N 0356043010217040800000170, решение и.о. начальника МАДИ фио от дата, решение судьи Преображенского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио