Решение Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 7-3334/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Главная линия" Дорожкиной А.А. на решение Черёмушкинского районного суда Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановление старшего госинспектора отделения ГИБДД Управления МВД России по г. Мурманску N ***, от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ в отношении ООО "Главная линия" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего госинспектора отделения ГИБДД Управления МВД России по г. Мурманску N ***, 16 февраля 2017 года ООО "Главная линия" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Черёмушкинского районного суда Москвы 15 ноября 2017 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ООО "Главная линия" без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник ООО "Главная линия" по доверенности Дорожкина А.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанных актов ссылаясь ан их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "Главная линия" Дорожкину А.А, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Главная линия" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ за то, что 20 января 2017 года в 10 часов 30 минут на ул. Сафонова, д. ***, в г.Мурманске ООО "Главная линия" в нарушение п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники РФ", являясь собственником автомобиля ***,, государственный регистрационный знак ***,, нарушило правило государственной регистрации транспортного средства. Согласно сведениям базы данных ГИБДД, а также свидетельства о регистрации транспортного средства ***, ООО "Главная линия" зарегистрировано по адресу; ***,. По сведениям официального Интернет-сайта Федеральной налоговой службы местом регистрации ООО "Главная линия" является ***,. Таким образом, ООО "Главная линия" при смене адреса регистрации не внесла изменения и регистрационные сведения об автомобиле ***,, государственный регистрационный знак ***,, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.22 КоАП РФ об административных правонарушениях.

15 ноября 2017 г. судья Черёмушкинского районного суда г. Москвы оставляя без изменения постановление должностного лица по делу об административном правонарушении пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Главная линия" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ. При этом судья исходил из того, что факт совершения ООО "Главная линия" данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что на момент 8 февраля 2017г. собственником транспортного средства марки ***, г.р.з. ***, является ООО "Главная линия", зарегистрированное по адресу ***, сведениями единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Главная линия", согласно которым ООО "Главная линия" расположено по адресу ***,.

Между тем, с такими выводами должностного лица и судьи районного суда нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст.19.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из решения, судья неправильно применил п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. N 938.

Судья процитировал лишь ч.1 вышеуказанного пункта не относящуюся к данному делу и регулирующую порядок регистрации транспортных средств в течение срока действия регистрационного знака "Транзит". При этом судья не учел, что как следует из постановления должностного лица, ООО "Главная линия" привлечено к административной ответственности за то, что при смене адреса регистрации не внесло изменения и регистрационные сведения об автомобиле.

В силу ч.2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств, либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 24.3. "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ" регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации, либо по месту нахождения их обособленных подразделений.

Как следует из материалов дела, с 07.02.2011г. в МИФНС России N17 по Санкт-Петербургу поставлено на учет обособленное подразделение ООО "Главная линия" - Пункт питания N8, находящийся по адресу: ***, и в полном соответствии с п. 24.3. "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ" по месту нахождения указанного обособленного подразделения в подразделении ГИБДД был поставлен на учет приобретенный 16.06.2014г. автомобиль ***, г.р.з. ***,, собственником которого является ООО "Главная линия".

При этом отмечаю, что судья не учел, что как следует из материалов дела, юридический адрес ООО "Главная линия": ***, не менялся с 2010г. и по настоящее время.

Изложенные обстоятельства и приведенные выше положения законодательства не были учтены должностным лицом при вынесении постановления о привлечении ООО "Главная линия" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление, что привело к принятию незаконных и необоснованных решений.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены.

С учетом изложенного, нахожу, что постановление старшего госинспектора отделения ГИБДД Управления МВД России по г. Мурманску N ***, от 16 февраля 2017 года, решение судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ в отношении ООО "Главная линия" подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО "Главная линия" Дорожкиной А.А. удовлетворить.

Постановление старшего госинспектора отделения ГИБДД Управления МВД России по г. Мурманску N ***, от 16 февраля 2017 года, решение судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в отношении ООО "Главная линия" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.