Решение Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 7-3358/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серегина С.В. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г., которым,

постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N****** от 06.07.2016 г. и Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 августа 2016г. в отношении Серегина С.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 июля 2016 года Серегин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, за то, что 02 июля 2016 г. в 10 час. 55 мин, управляя автомашиной " ****** " г.р.з. ****** по адресу: ******. Г- ******, он двигался по обочине, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 августа 2016г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, заявитель обратился с жалобой в суд.

Судьей Тушинского районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Серегин С.В. по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда Серегин С.В. не явился, хотя извещался надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, дело по жалобе рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ****** от 06 июля 2016 года Серегин С.В, как собственник ТС марки " ****** " г.р.з. ******, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, за то, что 02 июля 2016 г. в 10 час. 55 мин, управляя автомашиной " ****** " г.р.з. ****** по адресу: г. ******, ******, водитель двигался по обочине, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу требований п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение ТС по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Вина Серегина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано административное правонарушение, совершенное Серегиным С.В. имеет функцию фотосъемки: ККДДА Стрелка Плюс, заводской номер 0100900370416, свидетельство о поверке N 003188, действительное до 20.04.2018 г.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы заявителя о том, что в решении указано, что автомобиль двигался по обочине, что подтверждается фотоматериалом, полученном с применением специального технического средства, но в то же время, указано, что при вынужденной остановке водитель должен включить аварийную сигнализацию. Однако из фотоматериала не усматривается, что на автомобиле была включена аварийная сигнализация, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводы судьи и должностных лиц о совершении заявителем вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что как следует из представленных фотоматериалов в обжалуемом постановлении N****** от 06.07.2016г, автомобиль начал движение после остановки на обочине из точки, находящейся за два метра до точки начала фиксации в 10 час 55 мин 42 сек, и проследовав примерно 12 метров по обочине до выезда на крайнюю правую полосу попутного направления МКАД, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводы судьи и должностных лиц о совершении заявителем вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что аварийная сигнализация была выключена в момент движения и полоса разгона для автомобиля, встраивающегося в поток попутного движения согласно СНиП 2.05.02-85 составляет для дорог 1 категории 80 метров, но не менее 30 метров не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность постановления судьи.

Действия Серегина С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание Серегину С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления и решения должностных лиц административного органа не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2017 г, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N ****** от 06 июля 2016г. и Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 17 августа 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Серегина С.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов