Решение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 7-3427/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харазовой И.Г.

на постановление судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Харазову И.Г. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, то есть в размере 31 441 (тридцать одна тысяча четыреста сорок один) рубль 20 копеек в доход государства без конфискации данного предмета,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2017г. Определением государственного таможенного инспектора ОСТП N1 т/п Аэропорт Внуково (пассажирский) В.Н.Бурцева было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Харазовой И.Г.

23.06.2017г. уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Внуковской таможни Кашуном И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Харазовой И.Г.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение по существу в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судьей Солнцевского районного суда г.Москвы вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Харазовой И.Г. - Самойлову Е.С, поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 355 Таможенного союза (действовавшего на момент вынесения постановления) таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. На основании п. 3 ч. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Харазова И.Г. совершила недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, то есть, административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2КоАПРФ, т.к. Харазова И.Г, 13.03.2017 года в 20 часов 10 минут прилетевшая рейсом N *** *****, проследовала по "зеленому" коридору и не задекларировала по установленной письменной форме товары, подлежащие письменному декларированию. В ходе таможенного досмотра багажа у Харазовой И.Г. было обнаружено полотно с изображением мужчины в количестве 1 штуки. Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 04.04.2017г. товар, перемещаемый Харазовой И.Г, представляет собой картину "Еврейский Раввин" неизвестного художника, Европа, вторая половина XIX века и относится к категории культурных ценностей как живописная работа, созданная более 50 лет назад. Рыночная стоимость картины составила 75 381 рубль. Таможенная стоимость товара, явившегося предметом правонарушения, составила 62 882 рублей 20 копеек.

Данный факт послужил поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Харазовой И.Г. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина Харазовой И.Г. в его совершении подтверждаются: актом таможенного досмотра от 13.03.2017г.; докладной запиской; служебной запиской; заключением таможенного эксперта ЮЭКТУ ФТС России N ****** от 04.05.2017 года; рапортом; протоколом изъятия вещей и документов от 23.03.2017 г.; протоколом об административном правонарушении; расчетом таможенной стоимости товаров перемещенных через таможенную границу и другими письменными материалами, а также показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля **** И.В.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволило суду установить вину Харазовой И.Г. в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что п ри назначении экспертизы таможенный орган нарушил процессуальные права И.Г. Харазовой, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, выразившееся в неознакомлении И.Г. Харазовой с Решением о назначении таможенной экспертизы, что привело к нарушению прав И.Г. Харазовой заявлять отводы экспертам, предлагать иных экспертов, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку в материалах дела (л.д.****) имеется решение о назначении таможенной экспертизы от 13.03.2017г. с подписью Харазовой И.Г. об ознакомлении с вышеуказанным решением.

При этом учитываю, что как следует из материалов дела, в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения в ходе рассмотрения дела судьей был опрошен в качестве свидетеля уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Внуковской таможни ***** И.В, который показал, что ранее с Харазовой И.Г. он знаком не был, отношений никаких, неприязни не испытывает, цели оговорить не преследует и пояснил, что Харазовой И.Г перемещался товар, который относится к категории культурных ценностей. Данный вывод был сделан на основании заключения эксперта, в связи с чем в действиях Харазовой И.Г. было выявлено правонарушение. С решением о назначении экспертизы Харазова И.Г. была ознакомлена. При принятии решения выноситься два экземпляра решения, один из которых находится у эксперта проводившего экспертизу. На данном документе имеется подпись Харазовой И.Г. об ознакомлении с решением.

Доводы жалобы заявителя о том, что с уд в качестве доказательства ознакомления И.Г. Харазовой с Решением о назначении таможенной экспертизы принял копию

Решения о назначении таможенной экспертизы от 13.03.2017 года, где стоит подпись Харазовой И.Г. с ознакомлением, но в судебном заседании И.Г. Харазова выразила протест в приобщении копии решения о назначении таможенной экспертизы от 13.03.2017 года, так как оригинал решения о назначении таможенной экспертизы, где содержится подпись Харазовой И.Г. представлена не была и что Харазова И.Г. в судебном заседании заявила, что не подписывала решение о назначении таможенной экспертизы и не подтверждает подлинность подписи и почерка на данной копии, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку как следует из материалов дела, судья в полном соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ оценил доказательства по делу в их совокупности.

Доводы жалобы заявителя о том, что с уд при рассмотрении дела нарушил п.2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, что привело к принятию неправильного решения, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку как следует из материалов дела судья рассматривал данное дело об административном правонарушении в рамках КоАП РФ, но не ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в качестве свидетеля подписания Харазовой И.Г. Решения о назначении таможенной экспертизы судом был допрошен ***** И.В. - уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Внуковской таможни. Согласно показаниям, которого, И.Г. Харазова подписала один экземпляр из двух Решений о назначении таможенной экспертизы. Вторым оригиналом решения, **** И.В. не располагает. Но И.Г. Харазова считает, что показания **** И.В. могут носить только предположительный характер, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку как следует из материалов дела, судья в полном соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ оценил доказательства по делу, в том числе и показания свидетеля, в их совокупности.

Довод жалобы о том, что с удом не дана правовая оценка отказа таможенного органа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной таможенной экспертизы картины, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку законом не предусмотрена обязанность административного органа и суда об удовлетворении ходатайства о проведении повторной таможенной экспертизы, а лишь обязанность рассмотреть ходатайство.

Доводы жалобы о том, что И.Г. Харазова полагает, что оригинал картины был написан Кауфманом максимум за 6 лет до конца 19 века, а известность получила только в 1925 году в 20 веке и ввиду того, что картина "Портрет раввина в талите" стала известна только в 20 веке, то оснований полагать, что копия картины была написана в конце 19 века не представляется возможным, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами и в частности вышеуказанным заключением экспертов.

Довод жалобы о том, что 16.12.2017 года И.Г. Харазова родила ребенка, согласно справки форму 25 И.Г. Харазовой присвоен статус матери-одиночки, в связи с чем, финансовое положение не позволяет произвести оплату штрафа в размере 31 441, 20 рублей не опровергает выводы судьи и не может служить основанием для отмены постановления судьи, а может быть рассмотрен на стадии исполнения постановления.

Другие доводы жалобы заявителя не влияют на правильность постановления судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Административное наказание назначено Харазовой И.Г. в пределах санкции ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Харазовой И.Г. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов