Решение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 7-3439/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по адрес фио на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Производство по делу в отношении фио по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

дата заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по адрес А.А. в отношении фио составлен протокол N 136/17/922/77-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи в Московский городской суд заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по адрес фио подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал все доказательства по делу, а также имел основания переквалифицировать деяние на ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав фио, представителя УФССП России по адрес фио, потерпевшего фио, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшееся по делу постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от ста тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении N 136/17/922/77-АП от дата, в нарушение Федерального закона от дата N 230-ФЗ гражданка фио, паспортные данные, дата в сопровождении двух граждан - фио и фио явилась по месту работы гражданина фио по адресу: адрес, при этом обманным путем, введя в заблуждении судебных приставов по ОУПДС о целях своего визита в службу, указанные лица поднялись на четвертый этаж в каб. 414 Даниловского УФССП России по адрес, ворвавшись к заявителю, находящемуся на своем рабочем месте, совершили в отношении него действия в целях возврата просроченной задолженности, действуя от имени кредитора и в его интересах с угрозой применения к должнику физической силы или причинения вреда здоровью, угрозой уничтожения или повреждения имущества, оказанием психологического давления на должника, использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника и введение должника в заблуждение относительно правовой природы и размера не исполненного обязательства. В результате гражданином фио совместно с гражданином фио к гражданину фио была применена физическая сила, после чего заявитель обратился в травмпункт для фиксации телесных повреждений и данного факта нападения. Также в момент нападения указанных выше лиц, гражданка фио пыталась закрыть входную дверь служебного помещения изнутри, тем самым блокировав заявителю доступ к выходу. Конечной целью и результатом вышеуказанных действий являлся возврат просроченной задолженности с гражданина фио

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении фио по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оценивая протокол об административном правонарушении N 136/17/922/77-АП от дата, судья районного суда обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере кредитования потребителей.

Законодательство РФ о потребительском кредите основывается на положениях ГК РФ и регламентировано Федеральным законом от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от дата N 395-ФЗ "Об банках и банковской деятельности", Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовы организациях", Федеральным законом от дата N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Положениями указанного законодательства предусмотрена особая процедура и специальные требования к осуществлению действий по возврату задолженности по договору потребительского кредита (займа).

С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на возврат задолженности по потребительскому кредитному договору, не предусмотренных вышеуказанными нормативными актами.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица, с которыми кредитором заключен агентский договор.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность в данном случае у фио возникла из договора займа, заключенного между физическими лицами, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях фио состава вменяемого административного правонарушения и необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необходимости бесспорной переквалификации судом первой инстанции действий фио с ч. 4 на ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку диспозиции частей 1 и 4 ст. 14.57 КоАП РФ отличны, а также административный орган, с учетом наличия срока для привлечения виновного лица к административной ответственности, не лишен права на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по адрес фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио