Решение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 7-3440/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

фио дата в время, управляя автомобилем Ссанг фио, г.р.з. С 586 АА 777, следуя по адрес в направлении адрес в адрес, напротив дома N 11 по адрес при приближении автомобиля Скорой медицинской помощи марка автомобиля, г.р.з. Т 998 ОС 197, под управлением здесева О.Е, который следовал с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ не уступил дорогу данному транспортному средству, в результате чего допустил с ним столкновение, вследствие чего пассажирам автомобиля фио и фио был причинен легкий вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Районным судом постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит фио по доводам жалобы, указывая, что автомобиль Скорой медицинской помощи осуществлял движение без включенного специального звукового сигнала; данный автомобиль, в силу п. 3.1 ПДД РФ, мог воспользоваться приоритетом только убедившись в том, что ему уступают дорогу другие водители; превышение автомобилем марка автомобиля разрешенной скорости движения; все доказательства судом первой инстанции не исследовались и не оценивались.

В судебное заседание Московского городского суда фио, его представитель, фио, фио не явились, о дате и времени его проведения уведомлялись судом надлежащим образом путем направления судебных извещений, причина неявки суду неизвестна.

Судебное извещение, направленное в адрес фио, в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении дата было возвращено обратно отправителю.

Проверив материалы дела, допросив в качестве свидетеля фио, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Из материалов дела следует, что водитель фио дата в время, управляя автомобилем Ссанг фио, г.р.з. С 586 АА 777, следуя по адрес в направлении адрес в адрес, напротив дома N 11 по адрес при приближении автомобиля Скорой медицинской помощи марка автомобиля, г.р.з. Т 998 ОС 197, под управлением здесева О.Е, который следовал с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ не уступил дорогу данному транспортному средству, в результате чего допустил с ним столкновение, вследствие чего пассажирам автомобиля фио и фио был причинен легкий вред здоровью.

Вина фио подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата;

- справкой о ДТП от дата;

- протоколом осмотра места происшествия от дата;

- схемой места ДТП от дата;

- протоколом об административном правонарушении в отношении фио от дата;

- заключением эксперта N 4860м/4480 от дата;

- заключением эксперта N 4601м/4822 от дата;

- показаниями водителя автомобиля марка автомобиля фио;

- показаниями свидетеля фио;

- показаниями потерпевшей фио;

- показаниями потерпевшего фио

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водитель фио не выполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КАП РФ, поскольку нарушение фио Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим.

Доводы жалобы заявителя о том, что автомобиль Скорой медицинской помощи осуществлял движение без включенного специального звукового сигнала, судом отклоняются, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции фио, фио, фио и фио, которым судом была надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что автомобиль Скорой медицинской помощи, в силу п. 3.1 ПДД РФ, мог воспользоваться приоритетом только убедившись в том, что ему уступают дорогу водители других транспортных средств, также был предметом рассмотрения в районном суде.

Так судом был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС фио, который указал, что транспортные средства на перекрестке пропускали автомобиль Скорой медицинской помощи. Автомобиль под управлением фио также должен был и мог остановиться.

Данные показания подтверждаются просмотренной судом апелляционной инстанцией видеозаписью с места происшествия, на которой видно, что автомобиль Скорой медицинской помощи беспрепятственно проехал большую часть перекрестка, транспортные средства с перпендикулярных направлений движения на перекресток не выезжали, а автомобиль фио столкнулся с задней правой частью автомобиля Скорой медицинской помощи, когда тот уже заканчивал проезд перекрестка.

Превышение автомобилем марка автомобиля разрешенной скорости движения, на что также указывает в своей жалобе заявитель, какими-либо объективными данными не подтвержден.

Вместе с тем, вопрос соблюдения скоростного режима регламентирован иными нормами КоАП РФ и в причинной связи с произошедшим ДТП не состоит.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, как в последствии было установлено, на автомобиле Скорой медицинской помощи в НИИ им. Склифосовского

адрес транспортировался пациент с проникающим ножевым ранением в область грудной клетки.

Доводы заявителя по своей сути сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения в районному суде, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте и не являются основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного постановления.

Избранная судом заявителю мера административного наказания соответствует санкции, установленной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При вынесении наказания судом были учтены все обстоятельства по делу в их совокупности, после чего было постановлено законное и обоснованное судебное постановление.

При назначении наказания судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения, назначив фио административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Учитывая характер совершенного фио административного правонарушения, последствиями чего стало причинения вреда здоровью граждан, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении фио

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио