Решение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 7-3468/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрасовой Ж.Б. на постановление инспектора ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 мая 2017 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы, датированного 21 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Юрасовой Ж.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 мая 2017 г. Юрасова Ж.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы, датированным 21 сентября 2017 года, названное постановление оставлено без изменения, жалоба Юрасовой Ж.Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Юрасова Ж.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что она не является субъектом административного правонарушении, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вне перекрестка, по вине второго участника ДТП Куликовой И.С, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ; в основу вывода о ее виновности положены только объяснения второго участника ДТП Куликовой И.С, автомобиль которой находился впереди и занимал две полосы; по делу не была проведена автотехническая судебная экспертиза; судебное решение было вынесено 27 сентября 2017 года, а не 21 сентября 2017 года, как это указано в тексте решения.

В судебное заседание Московского городского суда Юрасова Ж.Б. явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая Куликова И.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, показала, что 15 мая 2017 г. она осуществляла движение по Таганской площади в крайнем левом ряду без изменения направления движения, а Юрасова Ж.Б. выезжала с второстепенной дороги на главную, при этом не уступила дорогу ее транспортному средству и совершила столкновение с ним, повредив задний бампер и всю левую сторону ее автомашины. Пытаясь уйти от столкновения, она (Куликова) переместила свое транспортное средство как можно правее, однако столкновения избежать не удалось, в результате чего ее транспортное средство по инерции продвинулось вперед и оказалось перед транспортным средством Юрасовой Ж.Б.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Юрасовой Ж.Б, допросив Куликову И.С. в качестве свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 15 мая 2017 года в 12 часов 00 минут Юрасова Ж.Б, управляя автомобилем марки "Ниссан" государственный регистрационный знак *, следовала в *, где у дома N 86 при выезде со второстепенной дороги на главную в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ и п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю марки "Ауди" государственный регистрационный знак * под управлением водителя Куликовой И.С, осуществлявшей движение по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данных автомобилей.

Указанные действия Юрасовой Ж.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Юрасовой Ж.Б. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями и устными показаниями второго участника ДТП Куликовой И.С.

Доводы жалобы Юрасовой Ж.Б. о том, что столкновение произошло вне перекрестка, по вине водителя автомашины "Ауди" Куликовой И.С, которая нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ, тогда как в ее действиях отсутствует нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не опровергают установленных судом обстоятельств, имеющих правовое значение для данного дела, и не ставят под сомнение законность обжалуемых решений. Так, согласно письменным объяснениям второго участника ДТП Куликовой И.С. от 15 мая 2017 г, а также ее устными показаниям, полученным судьей районного суда и при рассмотрении настоящей жалобы, она осуществляла движение в левом ряду по главной дороге по *, тогда как Юрасова Ж.Б. выехала на главную дорогу со второстепенной дороги в месте, где был установлен дорожный знак 2.4, не уступив ей дорогу, в результате чего автомобиль Юрасовой Ж.Б. правым углом бампера совершил столкновение с левой стороной ее (Куликовой) автомашины.

Письменные объяснения и устные показания второго участника Куликовой И.С. об обстоятельствах ДТП с участием Юрасовой Ж.Б. получили надлежащую оценку в судебном решении и были обосновано положены в основу вывода о наличии факта нарушения Юрасовой Ж.Б. Правил дорожного движения, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения Куликовой И.С. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с другими материалами дела. Объективных сведений о заинтересованности Куликовой И.С. в исходе дела в материалах дела не имеется и в настоящей жалобе не содержится. Оценка свидетельских показаний дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований нет.

Данные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП, которая подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний и возражений. Содержащиеся в названной схеме сведения относительно траектории движения транспортных средств до столкновения, места их расположения на проезжей части непосредственно после столкновения, оцениваемые в совокупности со сведениями о характере и локализации полученных обоими транспортными средствами повреждений, отраженными в справке о ДТП, объективно свидетельствуют о нарушении Юрасовой Ж.Б. требований дорожного знака 2.4 Приложения N 1 к ПДД РФ и п. 13.9 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в районном суде не была назначена автотехническая экспертиза, также несостоятелен. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Юрасовой Ж.Б. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ, специальных познаний не требуется. Имеющихся в материалах дела доказательств судья районного суда обоснованно признал достаточными для установления всех фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, и проверки всех доводов заявителя. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Таким образом, действия Юрасовой Ж.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Юрасовой Ж.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых актов.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей районного суда 27 сентября 2017 г, тогда как во вводной части судебного решения датой его вынесения ошибочно указано 21 сентября 2017 г. Указанная ошибка не влияет на законность и обоснованность судебного акта, однако подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Таганского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Юрасовой Ж.Б. изменить, указав датой его вынесения 27 сентября 2017 года вместо 21 сентября 2017 года.

В остальной части указанное решение судьи Таганского районного суда г. Москвы, а также постановление инспектора ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Юрасовой Ж.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова