Решение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 7-3485/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Таганского районного суда

адрес от дата, которым постановлено:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца",

УСТАНОВИЛ:

фио дата примерно в время по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 401 ЕХ 177, стал участником ДТП с автомобилем марка автомобиля Элантра, государственный регистрационный знак Х 584 ХВ 777, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит фио по доводам жалобы, указывая, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания; ранее он к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался; управление ТС необходимо для ухода за близкими родственниками.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом дата путем получения судебного извещения.

С учетом изложенного, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данного лица.

Выслушав фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что фио дата примерно в время по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 401 ЕХ 177, стал участником ДТП с автомобилем марка автомобиля Элантра, государственный регистрационный знак Х 584 ХВ 777, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата;

- рапортом инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по

адрес от дата;

- схемой места ДТП от дата;

- протоколом адрес телефон об административном правонарушении в отношении фио от дата;

- объяснением фио

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину фио установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Указанные требования ПДД РФ водитель фио не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы заявителя об отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, не привлечение его ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, судом отклоняются, поскольку не являются основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что о произошедшем ДТП фио оповещен не был, о случившемся не знал, намерения скрыться с места ДТП не преследовал, судом отклоняются.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, обязанность по соблюдению ПДД РФ лежит на их участниках, соответственно, указанные выше доводы основанием к освобождению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение являться не могут.

В своих пояснениях, данных на стадии административного расследования, фио указывал, что при движении в какой-то момент почувствовал, что его автомобиль качнуло. Подумав, что попал в дорожную яму, он продолжил движение до ближайшего светофорного объекта.

Вместе с тем, водитель в данной дорожной ситуации должен был остановить транспортное средство и убедиться, что толчком послужило именно неровное дорожное покрытие, а не контакт с другими транспортными средствами либо происшествие иного рода, в котором могли участвовать третьи лица.

Доводы жалобы заявителя о том, что материалы дела в суде первой инстанции были исследованы не в полном объеме, а также не устранены имеющиеся противоречия, являются голословными, предметно не аргументированы, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Сам факт ДТП обоснованно у суда сомнений не вызвал, поскольку был подтвержден совокупностью приведенных выше и исследованных в деле доказательств, а также показаниями водителя автомобиля марка автомобиля Элантра, г.р.з. Х 584 ХВ 777, фио

Механические повреждения автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля отражены в фотоприложении и протоколе осмотра ТС, имеют схожую локализацию, высоту и механизм образования.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, свидетельствуют о том, что фио должен был быть осведомлен о произошедшем событии, однако место ДТП оставил.

Доводы жалобы заявителя о том, что управление ТС необходимо ему для ухода за близкими родственниками, судом также отклоняются, поскольку не могут являться основанием к освобождению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения фио иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного фио вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу статьи 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного фио наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции

ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении фио

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио