Решение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 7-3570/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Хорошевского районного суда

адрес от дата, которым постановлено:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год",

УСТАНОВИЛ:

фио дата в время, управляя автомобилем марка автомобиля Бревис, г.р.з. К 299 КТ 199, по адресу: адрес, двигался задним ходом и в нарушение п. 8.12 ПДД РФ допустил наезд на пешехода фио, датар, причинив тем самым пешеходу повреждение в виде раны теменно-затылочной области, потребовавшей наложения хирургических швов, в результате чего пешеходу был причинен легкий вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Районным судом постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит фио по доводам жалобы, указывая на чрезмерно суровое наказание и не принятие во внимание судом смягчающих обстоятельств.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явился, о дате и времени заседания был уведомлен надлежащим образом дата, что следует из информации почтового идентификатора ФГУП Почта России, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав фио, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что водитель фио дата в время, управляя автомобилем марка автомобиля Бревис, г.р.з. К 299 КТ 199, по адресу: адрес, двигался задним ходом и в нарушение п.8.12 ПДД РФ допустил наезд на пешехода фио, датар, причинив тем самым пешеходу повреждение в виде раны теменно-затылочной области, потребовавшая наложения хирургических швов, в результате чего пешеходу был причинен легкий вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается:

- определением 77 ОВ телефон о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата;

- протоколом адрес телефон осмотра места совершения административного правонарушения от дата;

- схемой места ДТП;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД по адрес;

- объяснениями свидетеля фио от дата;

- объяснениями свидетеля фио от дата;

- карточкой происшествия N 346852 от дата;

- карточкой происшествия N 346811 от дата;

- объяснениями фио от дата;

- протоколом адрес телефон об административном правонарушении от дата;

- объяснениями потерпевшего фио от дата;

- заключением эксперта N 9120м/10431 от дата.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные требования ПДД РФ водитель фио не выполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КАП РФ, поскольку нарушение фио Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Доводам жалобы заявителя о том, что судом ему было назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку фио признал свою вину, раскаялся в содеянном, является законопослушным гражданином, ранее аналогичных правонарушений не совершал, а использование автомобиля является единственным источником дохода, судом отклоняются, поскольку данное наказание заявителю было назначено с учетом всех обстоятельств, установленных в рамках административного производства, а также с учетом степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных пешеходом в результате виновных действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения, назначив фио административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Учитывая характер совершенного фио административного правонарушения, последствиями чего стало причинения вреда здоровью гражданина, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении фио

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, года в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио