Определение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 7-3608/2018

Судья Московского городского суда фио, изучив в порядке подготовки к слушанию материалы дела по жалобе представителя наименование организации фио на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды N 0206-236/2017/МПОРО от дата, которым директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.39 адрес Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды N 0206-235/2017/МПОРО от дата в районный суд, судьей которого вынесено обжалуемое решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, представитель наименование организации фио по доводам жалобы просил решение суда отменить.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из текста жалобы, поданной в Московский городской суд представителем наименование организации фио, сторона заявителя не согласна с постановлением о привлечении наименование организации к административной ответственности по ст. 4.39 КоАП адрес.

Вместе с тем, данная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции с материалами дела и решением районного суда, из которых следует, что к административной ответственности по ст. 4.39 КоАП адрес был привлечен директор наименование организации фио

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению апелляционной инстанцией Московского городского суда вышеуказанной жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба и материалы дела подлежат возврату в районный суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу представителя наименование организации фио на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата и материалы дела в Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио