Решение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 7-3636/2018

Хорошевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио от дата N 0356043010117111300018415 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от дата названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указала на то, что в обжалуемом решении судом неверно указано на то, что она ссылалась на отсутствие состава вмененного ей правонарушения, поскольку дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, не распространял свое действие на место остановки транспортного средства, в месте остановки её транспортного средства дорожный знак 3.27 отсутствовал. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка представленным ей в обосновании доводов об отсутствии события вмененного ей административного правонарушения фотографиям. Также в своей жалобе заявитель ссылается на то, что комплекс фотовидеофиксации ПАК ПМ, по её мнению неточно определилместо совершения вмененного ей административного правонарушения, поскольку она совершила остановку принадлежащего ей транспортного средства по адресу: адрес, а не по адресу указанному в обжалуемом постановлении должностного лица. Также заявитель не согласна с выводами судьи районного суда о том, что её вина в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается дислокацией дорожных знаков, поскольку знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ по адрес Мерецкова, не относится к адрес.

В судебном заседании фио, а также её защитник, фио, допущенный к участию в деле по ходатайству фио, доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав фио, её защитника фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Для знаков 3.27 - 3.30 с установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, а знак 3.28 - с разметкой 1.10, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что дата по адресу: адрес по адрес Мерецкова, водитель транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е452ВС177, принадлежащего на праве собственности фио, в нарушение требований знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства на желтой линии разметки 1.4, за что собственник вышеуказанного транспортного средства в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Действия фио квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Пак ПМ", идентификатор N 030111203230, имеющего свидетельство о проверке СП телефон, которое действительно до дата, дислокацией дорожных знаков,.другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении названного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что в месте остановки её транспортного средства дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ отсутствовал, суд рассматривающий жалобу находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности схемой дислокации дорожных знаков, из которой следует, что по адресу: адрес по адрес Мерецкова установлены дорожные знаки 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Кроме того, из представленных материалов фотовидеофиксации полученных с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Пак ПМ" усматривается, что водитель транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е452ВС177, собственником которого является фио, совершил остановку указанного транспортного средства на участке улично-дорожной сети по указанному выше адресу, обозначенном горизонтальной разметкой 1.4, которая обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств, что также свидетельствует о наличии в действиях водителя указанного транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным фио в обосновании доводов об отсутствии события вмененного ей административного правонарушения фотографиям, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку из данных фотографий не усматривается когда они были сделаны, в связи с чем, они не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

Являясь участником дорожного движения, фио обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения. Учитывать, что дорожные знаки располагаются справа по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложений N 1 к ПДД водитель фио проигнорировала, совершила остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

При этом, согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от дата N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Между тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины фио в совершении вмененного административного правонарушения, ей не представлено.

Факт совершения фио административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Пак ПМ", зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств.

Таким образом, принцип работы специального технического средства "Пак ПМ" при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.

Доказательств технических неисправностей технического средства "Пак ПМ", влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судья обоснованно принял во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства "Пак ПМ", имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу фио, вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы фио направлены на переоценку доказательств в выгодном для нее свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о невиновности в совершении вмененного правонарушения, сводятся к игнорированию Правил дорожного движения, согласно которым зона действия знака для знаков 3.27 Приложений N 1 к ПДД совместно с разметкой 1.4, определяется протяженностью линии разметки.

Составленные в нарушение КоАП РФ письменные показания свидетеля фио, письменные объяснения фио, ссылки на сведения ресурса Яндекс карты, сами по себе, основанием для иного вывода не являются, поскольку объективно не опровергают собранные по делу доказательства.

Доводы фио в судебном заседании Московского городского суда о том, что у него как инженера есть вопросы к разработчикам комплекса ПАК ПМ, сами по себе, основанием для иного вывода по делу также не являются.

Ссылки стороны защиты на то, что на место парковки автомобиля не распространяет действие дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД проверялись и своего подтверждения не нашли.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ фио от дата N 0356043010117111300018415, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио