Решение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 7-3637/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Турика М.В. на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N ***** от 20 сентября 2017 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 06 октября 2017 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении Турика М.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N ***** от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ГКУ "АМПП" от 06 октября 2017 года, Турик М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года вышеназванные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Турика М.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с названными выше постановлением и решением должностных лиц, решением судьи районного суда, Турик М.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование жалобы указал на отсутствие события административного правонарушения, ввиду размещения транспортного средства вне зоны платной парковки, полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам.

Турик М.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 г. (п. 15) (далее - Правила).

В соответствии с п.2.5 Правил, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 19 сентября 2017 года в 09 час. 53 мин. по адресу: *****, транспортное средство марки "*****",*****, государственный регистрационный знак *****, собственником которого является Турик М.В, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Действия Турика М.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Турика М.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 19 сентября 2017 года в 09 час. 53 мин. по адресу: *****, транспортное средство марки "*****",*****, государственный регистрационный знак *****, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом приборы видеофиксации, которыми зафиксировано правонарушение, совершённое Туриком М.В, имеют функцию фотосъемки: "АПК ПаркНет", заводской номер 00227, свидетельство о поверке N СП 1702171, которая действительна до 15 февраля 2018 года.

Доводы жалобы о невиновности Турика М.В. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии в месте размещения автомобиля дорожной разметки, обозначающей платную городскую парковку и дублирующего дорожного знака, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Турика М.В. состава вмененного административного правонарушения.

В силу п. 21 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в п.1.2 Правил дорожного движения РФ, парковка (парковочное место) представляет собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляют мероприятия по созданию и обеспечению функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Платная парковка осуществляется в городе Москве на обычных автомобильных дорогах ( часть 13 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ), следовательно, в отношении данных дорог при установлении платной парковки и при наличии установленных дорожных знаков (нанесенных линий дорожной разметки) в соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не требуется создание специально оборудованных и обустроенных мест стоянки транспортных средств.

При этом, согласно п. 1.3 Правил, к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Таким образом, действия Турика М.В, не осуществившего оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Несогласие Турика М.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановленными с соблюдением требований КоАП РФ актами, не является основанием к их отмене.

Доводы жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении жалобы по делу судья районного суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Турика М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановлений.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление, решение должностных лиц, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Турику М.В. в пределах санкции п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N ***** от 20 сентября 2017 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 06 октября 2017 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении Турика М.В, - оставить без изменения, жалобу Турика М.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова