Решение Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 7-3644/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации фио на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010517112400003753 от дата, решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес, в отношении наименование организации

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010517112400003753 от дата, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хорошевского районного суда Москвы от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица представителем наименование организации подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы защитник указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился во владении и пользовании АО в связи с нахождением транспортного средства в пользовании фио на основании договора аренды N 80/5-17 от дата, что доказывается соответствующими документами.

В судебном заседании Московского городского суда представители наименование организации фио и фио, доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили дополнительные письменные доказательства по делу, приобщенные к материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей АО фио, и фио, обозрев оригиналы представленных с жалобой документов, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно ст. 1 Закона адрес от дата N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

адрес - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы установлено, что дата в время по адресу: адрес, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак В 568 УК 777, совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.25 адрес Москвы.

Собственником данного транспортного средства является наименование организации.

Действия наименование организации квалифицированы по ст. 8.25 КоАП Москвы.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации подтверждены доказательствами, относимость и допустимость которых не вызывают сомнений: фотоматериалом, полученным с применением средства фотофиксации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что собственником данного транспортного средства является наименование организации, которое и было привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП Москвы.

При этом, доводы жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак В 568 УК 777, находился в пользовании фио на основании договора аренды транспортного средства N 80/5-17 от дата, что подтверждается копия договора аренды транспортного средства N 80/5-17 от дата, копией акта приема-передачи транспортного средства, суд нашел несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, по мнению судьи, не позволяла сделать вывод о том, что автомобиль фактически был передан фио, и находился в пользовании последнего в момент совершения правонарушения, договор реально исполнялся сторонами.

С указанными выводами судьи районного суда, с учетом представленных в Московский городской суд дополнительных доказательств, учитывая, что целью правосудия является защита гарантированных законом прав и свобод граждан и юридический лиц, суд второй инстанции не считает возможным согласиться в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что дата за N 80/5-17 между наименование организации (арендодатель) и фио (арендатор) заключен договор аренды автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак В 568 УК 777, сроком с дата по дата (п.1.1).

Арендная плата составляет сумма (п.3.1), оплата по условиям договора производится в течение трех дней после возврата автомобиля.

Дело рассмотрено судом первой инстанции до истечения срока аренды и наступления условия оплаты дата, в связи с чем доказательств внесения арендной платы суду представлено не было.

Согласно представленным в Московский городской суд документам, исполнение договора, в том числе подтверждается, актом приема-передачи автомобиля от дата, копией платежного поручения от дата N 736061 о перечислении арендатором фио по счету 993 от дата сумма, копией чека-ордера Сбербанка России, от дата на указанную сумму, выпиской из лицевого счета 993 счетом на оплату N 993 от дата за аренду транспортного средства на сумму сумма, объяснениями заместителя генерального директора наименование организации фио о реальном характере договора аренды автомобиля, счетом-фактурой N 1352 от дата за аренду указанного автомобиля на сумму сумма, выпиской из учетной политики наименование организации, раздел 8 предусматривающей доходы от сдачи имущества в аренду, расшифровкой строки 100 "внереализационные доходы" с указанием доходов от сдачи транспорта в аренду, расшифровкой статьи доходов "509/1 доходы (расходы) связанные со сдачей помещений в аренду" (фио), квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, письменными объяснениями фио, налоговой декларацией на дата, предусматривающей налоговые отчисления от сдачи имущества в аренду (л.д.7).

Указанные документы обозревались в судебном заседании Московского городского суда.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды и факт передачи транспортного средства физическому лицу.

Следовательно, при таких обстоятельствах наименование организации доказало свою невиновность в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины наименование организации в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения указанный автомобиль не находился в его владении или пользовании, а был передан фио по указанному договору аренды транспортного средства.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума N 18 от дата, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника наименование организации фио удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010517112400003753 от дата, решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес, в отношении наименование организации, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио