Решение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 7-3647/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата N 0355431010117100300010691, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата N 0355431010117100300010691, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от дата названные постановление и решение должностных лиц наименование организации оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми постановлениями, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит данные постановления отменить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что судом первой инстанции не было надлежащим образом установлено, что принадлежащий ему автомобиль в указанные в постановлении дату и время находился в зоне платного парковочного пространства, поскольку проектная документация, которая позволяла бы прийти к такому выводу в материалах дела отсутствует.

фио М.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с дата (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в адрес лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, дата в время по адресу: адрес, транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак О875ЕЕ77, собственником которого является фио, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина фио подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому дата в время по адресу: адрес, транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак О875ЕЕ77, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое фио имеет функцию фотосъемки: АПК "ПаркНет", идентификатор N 00280, свидетельство о поверке N СП телефон, которая действительна до дата

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от дата N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы фио о том, что судом первой инстанции не было надлежащим образом установлено, что принадлежащий ему автомобиль в указанные в постановлении дату и время находился в зоне платного парковочного пространства не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергается представленной в материалы дела схемой дислокации дорожных знаков по адресу: адрес, по состоянию на дату фиксации вмененного заявителю административного правонарушения, представленной по запросу суда адрес Москвы ЦОДД, из которой следует, что по адрес от пересечения с адрес адрес, в том числе и по адресу: адрес организована платная городская парковка N 4073, на которой был размещен указанный автомобиль.

Ссылка заявителя на то, что он припарковал свой автомобиль за пределами разметки, обозначающей платное парковочное пространство также не может быть признана состоятельной, поскольку в данном случае, вмененное заявителю административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, что, согласно прим. к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, возлагает обязанность доказать свою невиновность в совершении вмененного административного правонарушения на фио

Между тем, фио не представлено доказательств, которые бы объективно подтверждали доводы его жалобы приведенные выше, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано вмененное ему административное правонарушение, каких-либо неисправностей, которые ставили бы под сомнения зафиксированные им сведения.

Представленная заявителем фотография не может быть отнесена к числу таких доказательств, поскольку из неё не усматривается, когда она была сделана.

Таким образом, материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что на момент фиксации вмененного заявителю правонарушения, по адресу: адрес, по которому было размещено транспортное средство принадлежащее фио на праве собственности, была организована платная городская парковка, данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы было установлено должностными лицами наименование организации и судьёй районного суда надлежащим образом, что обязывало фио к оплате парковки, однако данная обязанность им выполнена не была.

В связи с изложенным, суд рассматривающий жалобу, полагает обоснованными выводы должностных лиц ГКУ АМПП и судьи районного суда о наличии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Таким образом, действия фио квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу фио не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие фио с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка в заседании Московского городского суда на сообщение начальника отдела ГКУ ЦОДД фио от дата N 01-07-527/8, сама по себе, основанием для иного вывода по делу не является.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановлений.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата N 0355431010117100300010691, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио