Решение Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 7-3665/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Томилина Владимира Константиновича на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N *** от ***года, на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Томилина Владимира Константиновича,

установил:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N *** от ***года, Томилин В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, Томилин В.К. подал на него жалобу в Тушинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 13 февраля 2018 года данный акт должностного лица оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Томилин В.К. обжалует приведенные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вмененного административного правонарушения, так как остановку принадлежащего ему транспортного средства он произвел вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ; судьей не учтен тот факт, что схема дислокации дорожных знаков по адресу: г. Москва, ***, д. 3, была предоставлена по состоянию на декабрь 2017 года, тогда как вмененное ему административное правонарушение зафиксировано *16* года.

В судебном заседании Томилин В.К. приведенные выше доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения Томилина В.К, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Оставляя без изменения постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N *** от ***года, которым Томилин В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что в 13 час. 03 мин. *16* года по адресу: г. Москва, ***, д. 3, водитель транспортного средства марки "Киа Спектра", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Томилин В.К, в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия названного знака.

Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Томилина В.К. состава указанного административного правонарушения основан на фотоматериале, полученном с применением работающих в автоматическом режиме технических средств "ПаркРайт", идентификатор ***, свидетельство о поверке NСП **, действительной до 27 апреля 2017 года, в соответствии с которыми, в период времени с 12:39:36 час. до 13:03:06 час. *16* года автомобиль марки "Киа Спектра", государственный регистрационный знак ***, был зафиксирован по адресу: город Москва, ***, дом 3, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ.

Данные обстоятельства судья счел надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, а вину заявителя в совершении административного правонарушения по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ - доказанной.

При этом, были отклонены как несостоятельные доводы заявителя о том, что на момент фиксации вмененного ему административного правонарушения по указанному выше адресу дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ отсутствовал, со ссылкой на предоставленную по запросу суда ЦОДД Правительства Москв дислокацию дорожных знаков.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, приведенные требования указанных норм закона судьей районного суда соблюдены не были, надлежащая оценка не дана письму ГКУ ЦОДД Правительства Москвы, из которого усматривается, что предоставленная суду первой инстанции дислокация дорожных знаков актуальна на 07 декабря 2017 года, тогда как вмененное Томилину В.К. административное правонарушение зафиксировано *16* года, также административным органом обращено внимание на то, что работы по установке дорожных знаков по указанному судьей адресу подрядной организацией проводились в период времени с 18 ноября 2016 года по 23 ноября 2016 года.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В данном случае, из дислокации дорожных знаков по адресу: г. Москва, ***, д. 3, по состоянию на момент фиксации административного правонарушения - *16* года, из схемы дорожной разметки, представленных ГКУ ЦОДД Правительства Москвы по запросу Московского городского суда, из материала фотофиксации, полученном с применением работающих в автоматическом режиме технических средств "ПаркРайт", идентификатор ***, свидетельство о поверке NСП ***, действительной до 27 апреля 2017 года, с очевидностью усматривается, что водитель транспортного средства марки "Киа Спектра", государственный регистрационный знак ***, совершил остановку перед дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ с табличкой 8.24 Приложения 1 к ПДД РФ, то есть вне зоны его действия.

Учитывая изложенное, тот факт, что принадлежащее Томилину В.К. транспортное средство было припарковано до места установки дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, оборудованного табличкой 8.24, знаками дополнительной информации, изменяющими зону действия знака, знак 3.27 на момент фиксации правонарушения оборудован не был, что усматривается из фотоматериала и подтверждается схемой дислокации дорожных знаков по адресу: г. Москва, ***, д. 3, по состоянию на дату фиксации вмененного заявителю административного правонарушения - *16* года, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что транспортное средство марки "Киа Спектра", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Томилин В.К, на момент фиксации вмененного ему административного правонарушения было остановлено вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, что прямо предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Томилина Владимира Константиновича удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N *** от ***года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Томилина Владимира Константиновича отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина