Определение Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 7-3722/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "***" *** на постановление N *** заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении ООО "***", а также на постановление N *** мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственности "***" (далее - ООО "***", Общество),

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2017 года генеральный директор ООО "***" *** обратился в Таганский районный суд Москвы с жалобой на постановление N *** заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, в которой также ходатайствовал о восстановлении срока на ее подачу.

21 декабря 2017 года определением судьи Таганского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления отказано.

27 декабря 2017 года генеральный директор ООО "***" *** подал жалобу в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы на постановление N *** заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "***", а также на постановление N *** мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "***", не обжалуя при этом определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года.

Указанная выше жалоба с делом направлена Таганским районным судом г. Москвы в Московский городской суд на рассмотрение.

В судебное заседание генеральный директор ООО "***" *** не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направил защитника по доверенности ***, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, указывая на то, что Общество обжалует постановление должностного лица ОАТИ от 19 мая 2016 года и постановление мирового судьи от 02 декабря 2016 года, при этом определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года Обществом не обжалуется.

Явившийся в суд в качестве представителя ОАТИ г. Москвы Михайловский М.В. оставил на усмотрение суда решение вопроса об определении предмета рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Порядок рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, урегулирован ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 данной статьи Кодекса постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичный порядок предусмотрен при подаче жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей.

Как усматривается из материалов дела, генеральный директор ООО "***" ***, будучи не согласным с постановлением должностного лица ОАТИ, воспользовавшись предоставленным ему п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правом, подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока в Таганский районный суд Москвы, судьей которого отказано в восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Вместе с тем, в дальнейшем, заявитель подал жалобу на два постановления по различным делам, рассмотренным различными органами власти. При этом определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года не оспаривалось.

Однако, в одном производстве не могут быть обжалованы два постановления, вынесенные разными органами власти (ОАТИ и мировым судьей) по разным делам (по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы и по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Кроме того, не оспаривая в настоящей жалобе определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, вынесенное в рамках рассматриваемого дела по жалобе на постановление N *** заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "***", у судьи Московского городского суда, рассматривающей жалобу, отсутствует предмет спора.

Исходя из вышеизложенного, настоящая жалоба не может быть предметом рассмотрения в Московском городском суде, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению, дело возврату в суд, а жалоба - заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе прекратить, дело по жалобе генерального директора ООО "***" *** на постановление N *** заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "***", а также на постановление N *** мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***", вернуть в Таганский районный суд, вышеуказанную жалобу вернуть заявителю.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула