Определение Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 7-3751/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" Каламаева А.Л. на определение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 15 января 2018 г., которым

возвращена жалоба ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" на постановление от 15 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении,

установил:

в Нагатинский районный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю по мотивам того, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления и, кроме того, жалоба подписана адвокатом, полномочия которого на подачу жалобы ничем не подтверждены.

Считая определение необоснованным, заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам того, что жалоба подана адвокатом, имеющим согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях, необходимые полномочия.

В судебном заседании суда второй инстанции защитники Гилязова В.Р. и Каламаев А.Л. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитников, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции установил, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения судом; для ее разрешения заявителю совместно с текстом жалобы необходимо представить копию постановления, которое им обжалуется для установления территориальной подсудности и оформление полномочий на подписание и подачу жалобы.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ст. 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всем материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Судьей правильно признано, что по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении для определения, в том числе подведомственности, даты направления копии постановления заявителю и даты получения по почте конкретного постановления.

Между тем, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении к жалобе не приложена.

Кроме того, судьей правомерно признано, что в нарушение п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не соблюден порядок оформления полномочий защитника на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; указанные действия в силу чч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ должны быть специально оговорены в доверенности.

Довод жалобы о том, что заявителем подана жалоба адвокатом, имеющим согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях, необходимые полномочия по ордеру, нельзя признать правомерным и опровергается приведенными нормами. Статья 25.5 КоАП РФ предусматривает участие защитника на основании ордера в судебном заседании, права на подписание и подачу жалобы в суд оговаривается специально в доверенности.

Поскольку указанные обстоятельства не позволяют суду принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ и исключают производство по делу, определение судьи о возврате жалобы соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.