Решение Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 7-3818/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Русский рыбный мир" на решение судьи Троицкого районного суда Москвы от 02.11.2017, постановление N *** старшего государственного инспектора Москвы в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 19.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Русский рыбный мир",

УСТАНОВИЛ:

11.05.2017 прокурором ТиНАО Москвы в отношении ООО "Русский рыбный мир" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, дело передано в Департамент природопользования Москвы, должностным лицом которого для ООО "Русский рыбный мир" по ч.4 ст.18.13 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Судьей Троицкого районного суда Москвы 02.11.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора и решения судьи, законный представитель их обжалует, ставит вопрос об отмене вынесенных актов, считая их незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО "Русский рыбный мир" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, учитывая положения п.3 ст.25.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании.

Защитник ООО "Русский рыбный мир" по доверенности Ивлева И.В. доводы поддержала.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры города Москвы Артамонова О.Н. в судебном заседании просила постановление и решение оставить без изменения, как законные и обоснованные, жалобу без удовлетворения, также указав, что доказательствами, имеющимися в деле, полностью подтверждена вина ООО "Русский рыбный мир" в сбросе сточных вод с очистных сооружений с превышением концентрации загрязняющих веществ; никаких процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание является справедливым, довод об отсутствии состава правонарушения несостоятелен и опровергается исследованными доказательствами.

Исследовав также материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав выступление защитника и заключение прокурора, оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

Частью 4 ст.8.13 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно чч.1-3 ст.22 Федерального закона 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрены нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В силу ч.1 ст.34 названного Федерального закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно чч.1, 2 ст.39 указанного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу ч.4 ст.35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч.2 ст.39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно ч.2 ст.55 названного кодекса при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как усматривается из материалов дела, **** установлено, что по адресу: ***ООО "Русский рыбный мир" осуществлен сброс сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ.

Действия ООО "Русский рыбный мир" квалифицированы по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2017; актом прокурорской проверки от 17.02.2017; протоколом N *** исследования сточных вод от 17.02.2017 и иными имеющимися в деле доказательствами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления и решения.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения в связи с тем, что ООО "Русский рыбный мир" не осуществляет сброс сточных вод в ручей, а производит сброс в очистительные сооружения согласно договора с АО "***"; акт отбора воды и сведения о поверке приборов измерения, видео и фотоматериалы в деле отсутствуют, административное расследование не проводилось, являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод о нарушении процедуры проведения проверки не обоснован, так как административное правонарушение было выявлено в ходе прокурорской проверки, которая проводилась должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст.ст.21, 22 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", а согласно п. 3 ч.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п.1 ст.28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, все полученные в ходе производства по делу доказательства, являются допустимыми.

Исследование сточных вод проведено в лаборатории "***" ***имеющую аттестат аккредитации N ***и свидетельство об аккредитации N ***действительную до ***, надлежащими должностными лицами, сомневаться в компетенции которых нет никаких оснований. При исследовании было установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах с очистных сооружений ООО "Русский рыбный мир", что согласуется с актом прокурорской проверки. Наименования ингредиентов, результаты измерений, показатели точности ничем объективно не опровергнуты.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Русский рыбный мир" имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого ч.4 ст.8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о нарушении сроков вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы, так как срок составления протокола (вынесения прокурором постановления) по делу об административном правонарушении не является пресекательным.

Ссылка на то, что нормирование сточных вод не установлено, несостоятельна, так как установление превышения концентрации загрязняющих веществ проводилось в соответствии с Перечнем показателей и методик их определения при проведении лабораторных исследований качества поды реки Москвы, ее притоков и источников водоснабжения города Москвы, установленным Приложением N 2 к П остановлению Правительства Москвы от 24.11.98 N 911 "О совершенствовании механизма управления и контроля за состоянием реки Москвы и ее притоков".

Довод о не извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен и опровергается имеющимися в деле извещениями ООО "Русский рыбный мир" о времени и месте вынесения прокурором постановления, рассмотрения дела в административном органе, рассмотрении жалобы в районном суде, все извещения соответствуют требованиям ст.25.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы участвовали защитники ООО "Русский рыбный мир", доверенности на которых имеются в материалах дела. При этом, защитникам были разъяснены их процессуальные права, которыми они активно пользовались, заявляли ходатайства.

Довод о неоформленной процессуально замене судьи, рассматривающего жалобу, несостоятелен, так как процедура передачи дела от одного судье, рассматривающего жалобу, другому, нормами КоАП РФ не предусмотрена, при этом, из дела следует, что жалоба рассматривалась одним и тем же судьей Троицкого районного суда Москвы.

Довод об отсутствии протоколов судебного заседания также является несостоятельным, так как согласно п. 1 ст.29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, а согласно ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты, с применением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что само по себе не может являться основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи Троицкого районного суда Москвы. Совокупность представленных по делу доказательств, объективно признанная судьей Троицкого районного суда Москвы достаточной, позволила прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности ООО "Русский рыбный мир" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Русский рыбный мир" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная в отношении Общества мера административного наказания в виде размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного ООО "Русский рыбный мир" административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

Доказательств невозможности исполнения ООО "Русский рыбный мир" назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также видов приносящей доход деятельности, которые может осуществлять ООО "Русский рыбный мир" в соответствии с Уставом, наложенный на него административный штраф в размере 40000 руб. является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Назначенное ООО "Русский рыбный мир" административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ООО "Русский рыбный мир" не лишено возможности обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления и решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Троицкого районного суда Москвы от 02.11.2017, постановление N *** старшего государственного инспектора Москвы в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 19.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Русский рыбный мир", оставить без изменения, жалобу генерального директора Исаева Е.Н. удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев