Решение Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 7-3843/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Е.С. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве N *** от 11 октября 2017 года, решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении *** Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** 11 октября 2017 года *** Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда Москвы 14 декабря 2017 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Е.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, в обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, недоказанность ее вины в совершении вмененного правонарушения.

В судебное заседание *** Е.С. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, *** года в ***минуты по адресу: ***, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** Е.С, в нарушение требований п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ пересекла линию дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, образующую край направляющего островка дорожной разметки 1.16.1-1.6.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственности за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Прибор, которым зафиксировано правонарушение, совершенное *** Е.С, имеет функцию фото-видео съемки: ****, заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, которая действительна до ****года включительно.

Вопреки доводам жалобы вина ****Е.С. в совершении вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона и свидетельствуют о наличии в действиях *** Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с требованиям п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Дорожная разметка 1.16.1 обозначает островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений; разметка 1.16.2 обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления; разметка 1.16.3 обозначает островки в местах слияния транспортных потоков.

Из представленного в деле фотоматериала, усматривается, что в месте фиксации правонарушения на данной территории участка имеется нанесенная на проезжую часть д орожная разметка 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, которая, не прерываясь, продолжается и после разделения транспортных потоков. В этой связи должностное лицо административного органа и суд пришли к верному выводу о том, что комбинация дорожной разметки 1.16.2 Приложение 2 к ПДД РФ и дорожной разметка 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ в месте фиксации правонарушения не запрещается Правилами дорожной разметки и в данном случае дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ образует край направляющего островка дорожной разметки 1.16.2 Приложения 2 к ПДД РФ.

Довод о том, что *** Е.П. намеревалась проехать прямо и не пересекала дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ для совершения поворота направо, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отвергнут с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из представленных материалов усматривается, что при движении прямо, с учетом траектории движения автомобиля, по полосе движения, на которой зафиксирован автомобиль *** Е.П, полоса движения заканчивается препятствием, при объезде которого последней следовало заблаговременно перестроиться в левый ряд, а имеющая на фотографии схема расположения транспортного средства не позволяет сделать вывод о том, что *** Е.П. намеревалась продолжить движение прямо или совершить перестроение влево для объезда препятствия.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ***ой Е.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене постановлением должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки положениям ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства свою невиновность не доказал.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве N *** от 11 октября 2017 года, решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении *** Е.С. оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев