Решение Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 7-3856/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Т.В. на решение судьи Таганского районного суда Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ от *** года N***, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 28 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении *** Т.В,, оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ *** года *** Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ 28 декабря 2016 года постановление должностного лица от *** года оставлено без изменения, а жалоба *** Т.В. без удовлетворения.

Решением судьи Таганского районного суда Москвы 15 декабря 2017 года названные выше акты оставлены без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, *** Т.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда, постановление и решение должностных лиц отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, по доводам жалобы.

В судебное заседание *** Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, в жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении ее жалобы в ее отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, нахожу, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, постановлением от *** года N *** должностного лица МАДИ *** Т.В. признана виновной в том, что *** года в ***минут по адресу: ***, водитель *** Т.В, в нарушении требований п.3.27 Прил.1 к ПДД произвела остановку транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, что квалифицировано по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "***", заводской номер ***, имеющего свидетельство о проверке N ***, действительной по 09 октября 2017 года, а также дислокацией дорожных знаков, представленной в суд ГКУ ЦОДД.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Табличка 8.2.3, 8.2.4. информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Таким образом, действия *** Т.В, нарушившей требования дорожного знака 3.27 "остановка запрещена", квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ правильно.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

То обстоятельство, что имеющийся в деле фотоматериал не содержит изображения дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", на что заявитель ссылается в жалобе, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, так как согласно схеме расстановки дорожных знаков по состоянию на *** года в месте совершения вменяемого *** Т.В. административного правонарушения такой знак имелся, и установлен по адресу: ***, что подтверждается полученной судьей из ГКУ ЦОДД дислокацией дорожных знаков на дату фиксации правонарушения. Данный знак распространял свое действие на место, в котором произвел остановку автомобиль заявителя.

Кроме того, согласно ответу из ГКУ ЦОДД в период с ***года заявки на демонтаж/восстановление дорожных знаков по вышеуказанному адресу в диспетчерскую ГКУ ЦОДД не поступали, таким образом ссылка в жалобе, что не установлен знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ вдоль домов ***несостоятельна.

Являясь участником дорожного движения, *** Т.В. обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N1 к Правилам дорожного движения. Учитывать, что дорожные знаки располагаются справа по ходу движения транспортных средств и расположены не только в начале данной улицы. Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 *** Т.В. проигнорировала, совершила остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" недоступен для обозрения с места, на котором в указанное в оспариваемом постановлении время было размещено транспортное средство *** Т.В, указанный знак не соответствует требования ГОСТ, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, что не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку в установленном законом порядке наличие по указанному в оспариваемом постановлении адресу дорожного знака 3.27 Приложение 1 к ПДД не признано незаконным, размещение данного дорожного знака заявителем в установленном законном порядке не оспорено.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к постановлениям, выносимым в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано.

Довод жалобы *** Т.В. о том, что нарушено право на защиту и справедливое разбирательство, так как суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку в день судебного заседания находилась в служебной командировке за пределами РФ, о чем сообщено в телефонном разговоре сотруднику Таганского районного суда Москвы, - несостоятелен в виду следующего.

Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке выполнения требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно правил пп.1-2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, перечень возможных способов извещения привлекаемого к административной ответственности лица не является исчерпывающим, однако, они, тем не менее, должны отвечать единому критерию, а именно обеспечивать фиксирование доведения информации до сведения адресату.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 декабря 2017 года в 11 часов 05 минут в Таганском районном суде Москвы, *** Т.В. была извещена лично по указанному в жалобе телефону.

В назначенный для рассмотрения дела день *** Т.В. в Таганский районный суд Москвы не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила, а ссылка в жалобе, что сообщала сотруднику Таганского районного суда Москвы о том, что находится в командировке за пределами РФ является голословной, и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, судьей районного суда дело рассмотрено 15 декабря 2017 года в 11 час. 05 мин в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие *** Т.В, надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте слушания и не ходатайствующей об его отложении.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия заграничного паспорта на имя *** Т.В, что последняя находилась с 04 декабря 2017 года по 15 декабря 2017 года за пределами РФ, не лишала возможности ***у Т.В. направить соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд первой инстанции, что она не сделала.

Доводы заявителя о том, что районный суд рассмотрел жалобу формально, с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует действительности. При рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям *** Т.В, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и виновности *** Т.В. в ее совершении. Выводы, по которым судья первой инстанции приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебном акте. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, данной судьей первой инстанции, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалоб, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда по жалобе на него.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, решения должностных лиц и решения судьи, по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Таганского районного суда Москвы от 15 декабря 2017, постановление заместителя начальника МАДИ от *** N ***, решение и.о.начальника МАДИ от 28 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении *** Т.В. оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев