Решение Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 7-3886/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "Гормост" по доверенности Бреусова А.Ю. на постановление МАДИ от 20.11.2017, решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 17.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Гормост",

УСТАНОВИЛ:

постановлением МАДИ 20.11.2017, ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. за остановку транспортного средства ***, г.р.з. ***, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, *** часа по адресу: ***.

Не согласившись с данным постановлением, ГБУ "Гормост" обратилось в Хамовнический районный суд Москвы с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Хамовнического районного суда Москвы 17 января 2018 г. жалоба защитника ГБУ "Гормост" оставлена без удовлетворения

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ГБУ "Гормост" просит названные выше решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Законный представитель ГБУ "Гормост" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании п.3 ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Защитник Бреусова А.Ю. доводы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Хамовнического районного суда Москвы и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установив, что обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, судьей Хамовнического районного суда Москвы 17 января 2017 года вынесено решение, которым жалоба ГБУ "Гормост" оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения судьи, в ней отсутствует указание об оставлении без изменения вынесенного постановления должностного лица административного органа.

Судьей указано: "постановление... без удовлетворения".

В порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ, данное нарушение в судебном акте не устранить, так как его смысл и содержание изменяются.

Таким образом, судьей Хамовнического районного суда Москвы вынесено решение, не предусмотренное ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 17 января 2018 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ГБУ "Гормост" по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ направить в Хамовнический районный суд Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.