Решение Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 7-3960/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от дата, которым фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, пенсионер, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, ранее подвергавшийся административному наказанию, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся фио

По результатам проведенного административного расследования дата в отношении фио составлен протокол адрес телефон об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд фио принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы на отсутствие события административного правонарушения. По обстоятельствам дела пояснил, что судьей не принято во внимание и не дана оценка его доводам, что пешеход фио изначально претензий к нему не предъявляла; они обменялись данными, номерами телефонов, умысла скрыться с места ДТП у заявителя не было, самого ДТП не было, работа на автомобиле является единственным источником дохода.

В судебном заседании Московского городского суда фио и его защитник фио доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Дело по жалобе рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения фио и его защитника фио, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что фио, управляя автомобилем "ФОРД КУГА", государственный регистрационный знак А092АХ777, дата в 17.05 часов в районе дома N1, расположенного в микрорайоне N3 адрес адрес, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на пешехода фио, что причинило последней телесные повреждения, нарушив п.п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), оставил место данного дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия фио судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении от дата и рапортами сотрудников полиции, в которых изложены обстоятельства содеянного фиоС, которые аналогичны вышеприведенным установленным судом обстоятельствам данного дела (л.д. 1, 12, 13); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, определениями о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.24 и 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования по каждому из указанных дел, а также фототаблицей, медицинской справкой о причинении потерпевшей телесных повреждений - закрытого перелома 2, 3, 4 плюсневых костей (л.д. 29-30), объяснениями фио от дата, предупреждавшейся об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ под роспись, согласно которым в указанное выше время и место была сбита на пешеходном переходе водителем фио, управлявшем автомобилем "ФОРД КУГА", объяснениями фио, согласно которым внезапно появившейся на пешеходном переходе женщине он после ее падения помог подняться, последняя прихрамывала на правую ногу, последний отвозил ее в травмпункт и домой, оставил номер мобильного телефона, карточкой водителя фио, регулярно привлекающегося к административной ответственности за систематическое нарушение Правил дорожного движения, копией водительского удостоверения фио, свидетельства о регистрации ТС, копией паспорта фио, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 ПДД, фио оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все приведенные доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили судье районного суда сделать правильный вывод о том, что событие, имевшее место дата в время в районе дома N1, расположенного в микрорайоне N3 адрес адрес с участием названного транспортного средства под управлением водителя фио отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные п. 2.5, п. 2.6 ПДД, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Утверждение фио в судебном заседании Московского городского суда о том, что пешеход упала сама, а он помог последней подняться, отвез домой и в травмпункт, что было истолковано неверно, опровергаются документами о причинении травмы пешеходу фио - закрытого перелома 2, 3, 4 плюсневых костей.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины фио в его совершении, достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Заявление фио в Московский городской суд о том, что из заключения эксперта N 168м/1168 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" можно сделать выводы о том, что травма фио получена на улице (подвернула стопы), указанные повреждения могли образоваться от ударных или сдавливающих воздействий (как от выступающих частей автомобиля, так и от дорожного покрытия), в медицинский документах отсутствует полное описание клинической картины, не влечет иного вывода по делу, поскольку полностью соотносятся с собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами, травма могла быть получена от воздействия выступающих частей транспортного средства, на что прямо указывает в выводах указанного экспертного исследования государственный судебно-медицинский эксперт фио.

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, положительной характеристики с места работы, с учетом семейного положения виновного, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и вопреки доводам жалобы является справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, оснований для снижения административного наказания судья, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио