Решение Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 7-3973/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамырова Шафкатжона Ахматжоновича на постановление командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МИД России по адрес фио N 18810377176509041132 от дата, решение судьи Чертановского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении фио,

установил:

постановлением командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МИД России по адрес фио N 18810377176509041132 от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Чертановского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Московский городской суд фио ссылается на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, люфт рулевой колонки как неисправность транспортного средства должен устанавливать квалифицированный специалист, а не инспектор ДПС, при рассмотрении дела не учтен срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Московского городского суда защитник фио - фио доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных

правонарушениях, Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от дата N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), в последующих редакциях, Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р телефон "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки": п. 2.2. Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки.

В соответствии с пунктом 4.2.3 ГОСТ Р телефон "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", (п. 4.2.3.) суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем в эксплуатационной документации, или при отсутствии данных, установленных изготовителем, следующих предельных значений: легковые автомобили и созданные на базе их агрегатов грузовые автомобили и автобусы - 10°; автобусы - 20°; грузовые автомобили - 25°.

В соответствии с п. 4.2.5 ГОСТ Р телефон повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга пли кузова (рамы), не предусмотренное изготовителем АТС (в эксплуатационной документации), не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем АТС. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак О207ОУ199, водитель фио в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ эксплуатировал транспортное средство с технической неисправностью, при которой запрещается эксплуатировать транспортное средство (рулевая колонка на транспортном средстве имеет недопустимый люфт).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС фио показал, что указанный водитель был остановлен для проверки в ходе проведения операции "Автобус". При визуальном осмотре было установлено, что рулевая колонка имеет значительный люфт, что определяется визуально. Прибор нужен, но для определения люфта рулевого колеса. Рулевая колонка должна быть зафиксирована. Водитель был не согласен с правонарушением, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении. При осмотре он руководствовался и. 2.2 Перечня неисправностей, при которых эксплуатация ТС запрещена. Было визуально установлено, что рулевая колонка имеет значительный люфт (болтается). Рулевая колонка должна быть затянута и не болтаться, даже с учетом ее регулировки, предусмотренной конструкцией транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям свидетеля инспектора ДПС фио не имелось, поскольку они соотносятся с иными собранными по делу доказательствами, объективно ничем не опровержены. Оснований для оговора водителя фио инспектор ДПС фио не имел.

Таким образом, водитель фио допустил нарушение п. 2.3.1, 23.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу названных норм перед выездом водитель обязан проверить состояние транспортного средства в соответствии с Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с адрес положений запрещается эксплуатация автомобилей, прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Статьей 12.5 ч. 2 предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от трехсот до сумма прописью за управление транспортным средством с заведомо неисправным сцепным устройством.

Действия фио квалифицированы по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении 77 ПП телефон от дата, в котором изложены обстоятельства правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, протоколом о задержании транспортного средства от дата (согласно которому дата в время выдача транспортного средства разрешена после устранения неисправности), актом приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки от дата, согласно которому транспортное средство получено без замечаний после устранения указанной неисправности рулевого управления, показаниями инспектора ДПС фио в суде первой инстанции, другими материалами дела.

Судья обоснованно признал, что эти доказательства получены в соответствии с законом, их допустимость и достоверность не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно признал, что вина фио в совершении административного правонарушения является доказанной и обоснованно оставил его жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что неисправность транспортного средства выявлена ненадлежащим образом лицом, не имеющим соответствующей квалификации не влечет иного вывода по делу, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства, сводится к переоценке собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя виде.

Ссылки защитника в судебном заседании Московского городского на письмо главного конструктора Службы главного конструктора по автобусам наименование организации фио от дата о наличии допустимого люфта и правилах его замера в колонке рулевой автобусов марка автомобиля, 107, 124, сами по себе, событие и состав совершенного административного правонарушения не опровергают.

Ссылки на иной порядок измерения люфта руля, для чего нужен профильный специалист и измерительный прибор, не влекут иного вывода по делу с учетом иного выявленного недостатка указанного транспортного средства - люфта рулевой колонки.

Относимых и допустимых доказательств того, что изначально указанное транспортное средство находилось в надлежащем техническом состоянии, материалы дела не содержат.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Существенных нарушений закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе, права фио на защиту, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МИД России по адрес фио N 18810377176509041132 от дата, решение судьи Чертановского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио