Решение Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 7-3987/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Измайловского районного суда

адрес от дата, которым постановлено:

"Признать фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год",

УСТАНОВИЛ:

фио дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т 611 РР 777, следовал по адрес от адрес в направлении адрес в адрес и у дома N 46 допустил падение пассажирки фио в салоне транспортного средства, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит фио по доводам жалобы, указывая, что фио от вызова бригады скорой медицинской помощи отказалась, претензий к нему не высказала, позднее он выплатил ей компенсацию в размере сумма.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явилась, о дате и времени его проведения была извещена надлежащим образом дата путем получения судебного извещения, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав фио поддержавшего доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что фио дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т 611 РР 777, следовал по адрес от адрес в направлении адрес в

адрес и у дома N 46 допустил падение пассажирки фио в салоне транспортного средства, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина фио подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата;

- протоколом об административном правонарушении от дата;

- справкой о ДТП от дата;

- показаниями фио;

- показаниями потерпевшей фио;

- выписным эпикризом N 99572.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину фио установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что он умысла скрыться с места происшествия не имел, судом отклоняются, поскольку, по мнению суда, данные доводы направлены на избежание заявителем административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение.

Как указывал фио в своих пояснениях, данных в ходе предварительного расследования, при движении автобуса в зеркало заднего вида он увидел падение пассажира. Остановив автобус, он прошел в салон и поинтересовался у пассажира его самочувствием. Получив ответ, что претензий к нему нет, он вернулся в кабину водителя, а пассажир в последствии вышла у станции метро "Новогиреево".

Потерпевшая фио в ходе проведения административного расследования дала аналогичные показания.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель фио не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении фио

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио