Решение Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 7-4024/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по адрес (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес) N 18810177170926306166 от дата, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении фио

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес) N 18810177170926306166 от дата, фио привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Данное постановление обжаловано фио в Хорошевский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановления должностных лиц и решение судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал на то, что судом не учтены требования закона обстоятельства дела, поскольку судом не учтены различные виды фиксации правонарушений - работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами и работающими в автоматическом режиме средствами, текст постановления судьи противоречит сведениям о доказательствах, не выполнены задачи производства по делу.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах полагаю возможным по правилам ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений должностных лиц, решения судьи.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, дата в время по адресу: адрес, адрес, ДИТ, 320 м до адрес, из центра, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Е 909 МУ 199, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является фио

Действия фио квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина фио подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер телефон, свидетельство о поверке N 0004656, действительное до дата

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, объективно подтверждена собранными по делу доказательствами.

Так, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляли движение по полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Доказательств технических неисправностей прибора видеофиксации, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Таким образом, должностные лица и суд обоснованно приняли во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи имеет прибора видеофиксации, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Довод жалобы о том, что текст постановления противоречит сведениям прилагаемых к постановлению, в постановлении указано, что материалы получены с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, на обратной же стороне указано, что фотоматериалы получены с помощью работающего в автоматическом режиме средства, не может повлечь отмену постановления должностного лица

Из постановления должностного лица следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, имеющим фукцию фотосъемки. Противоречий в постановлении административного органа, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении правонарушения, нормы права применены правильно.

В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу фио судом не установлено.

Таким образом, действия фио верно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления должностных лиц и решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177170926306166 от дата, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио