Решение Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 7-4034/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П.Ц. на постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 01 февраля 2018 года, которым гражданин *** П.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

*** года в отношении гражданина *** П.Ц. инспектором отделения ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

П.Ц. подана жалоба в Московский городской суд, в которой просит отменить постановление суда по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании П.Ц. не явился, извещен, направил защитника адвоката Сарина С.В, который доводы жалобы полностью поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года в *** мин, по адресу: ***, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками отделения ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве выявлен гражданин *** П.Ц, который в нарушении п.4, п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", имея разрешение на работу в качестве ***, осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве ***, то есть по профессии, не указанной в разрешении на работу. На момент проведения проверки гражданин Республики *** П.Ц. осуществлял трудовую деятельность в качестве *** на строительном объекте по вышеуказанному адресу, а именно выполнял работы по чистке кухонного оборудования и подготовки к раздаче еды рабочим объекта.

Действия П.Ц. квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина П.Ц. в его совершении подтверждается: протоколом СВ N *** об административном правонарушении; решение о проведении проверки N ***-п от *** года; рапорт инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве; запросом Останкинской межрайонной прокуратуры на имя начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве; письменными объяснениями Я.В.; копией договора генерального подряда от 03 декабря 2015 года; фототаблицей; письменными объяснениями П.Ц.; копией паспорта и разрешением на работу; актом проверки соблюдения федерального законодательства от *** года; справкой из ЦБДУИГ и иными объективными письменными документами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П.Ц. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является явно достаточной для установления всех обстоятельств дела, опроса работодателя, истребования учредительных, арендных документов при этом не требовалось.

Согласно ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно п.4.2 ст.13 названного федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела ясно следует, что П.Ц. имея разрешение на работу серии ****, действительного с ****года, в качестве ***, фактически осуществлял трудовую деятельность по иной специальности, а именно в качестве ***.

В соответствии с общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, в обязанности ***, разрешение на работу в качестве которого имеет П.Ц, не входит работа по кухне и на этот вид деятельности разрешение на работу ему не выдавалось, следовательно, он не имел права осуществлять трудовую деятельность в качестве ***.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях П.Ц. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, в том числе фотоматериал, содержащий изображение П.Ц. на рабочем месте в рабочей одежде на момент проверки, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

На основании п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно материалам дела, Останкинской межрайонной прокуратурой Москвы совместно с должностными лицами ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве, ОБ ППСП УВД по СВАО8 ГУ МВД России по Москве *** года в период времени с *** минут проведена проверка исполнения соблюдения требований миграционного законодательства в деятельности ООО "***", осуществляющий строительство многофункционального комплекса "*** *** "***" по адресу: ***. В ходе данной проверки выявлен гражданин Республики *** П.Ц, осуществляющий трудовую деятельность в качестве ***, не имеющего разрешения на работу по профессии ***, на основании чего старшим помощником Останкинской межрайонного прокурора Москвы составлен акт проверки от *** года, копия которого приобщена к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и при производстве дела в суде первой инстанции П.Ц. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов были вручены, также в протоколе имеется отметка о том, что протокол был составлен в присутствии переводчика.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении П.Ц. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ, копии всех процессуальных документов были вручены. При этом протоколе об административном правонарушении и письменные объяснения П.Ц. составлялись в присутствие переводчика, о чем имеется указание на то, перевод осуществлялся в присутствии переводчика М.Ц, которому были разъяснены ему процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем в деле имеется соответствующая расписка; ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника не заявлял.

В судебном заседании суда первой инстанции участвовал этот же переводчик М.Ц, которому были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Ссылка в жалобе, что П.Ц. не обладает познаниями русского языка, в связи с чем, ему пришлось подтвердить изложенные в материалах дела обстоятельства несостоятельная, поскольку все процессуальные документы, в том числе оспариваемое постановление, переведены на родной язык П.Ц... Сомнений в правильности выполненного перевода не имеется.

Ссылка на то, что процессуальные документы подписаны П.Ц. под давлением на него со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу П.Ц. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы, отсутствуют, а исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не может расцениваться как осуществление давления.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Довод о том, что П.Ц. в ООО "***" работы в качестве рабочего по кухне не осуществлял, а работы по чистке кухонного оборудования и раздача еды П.Ц.я осуществлял в обеденный перерыв в день проверки на общественных началах, так как был дежурным по столовой, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств.

Из материалов дела ясно следует, что П.Ц. фактически осуществлял трудовую деятельность, что им не отрицалось при даче письменных объяснений *** года, когда он пояснял, что работает на строительном объекте по строительству *** "***", по адресу: ***; работает в должности ***, в обязанности входит уборка помещений кухни, подготовка столов к приему пищи, также их уборка и в последующем чистка и мойка кухонного оборудования; по профессии *** на указанном объекте не работал, профессионального образования по специальности маляр или его помощник не имеет; с ведома руководства ООО "***" оформил патент на должность ***. При этом с содержанием письменных объяснений от *** года П.Ц. знакомился, указывал, что с его слов записано верно, переведено правильно, удостоверив этот факт своей подписью.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснениями Я.В, предупреждённого при этом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в которых указывает, что П.Ц. работает арматурщиком, но на день проверки был дежурным по столовой. Данные объяснения не опровергают данные обстоятельства, что П.Ц. осуществлял трудовую деятельность по иной специальности.

Довод жалобы о том, что фотографии на фототаблице являются ненадлежащими доказательствами не может быть признан состоятельным, поскольку как усматривается из материалов, дела осмотр территории производился Останкинской межрайонной прокуратурой Москвы совместно с должностными лицами ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве, ОБ ППСП УВД по СВАО8 ГУ МВД России по Москве, сведения о которых отражены в акте проверки. Представленная фототаблица, на которой изображен иностранный гражданин в рабочей специальной одежде и осуществляющий работу по чистке кухонного оборудования, является приложением к материалу прокурорской проверки, которая проводилась *** года в период времени с *** минут, и не расценивается отдельно.

Таким образом, он привлечен к административной ответственности на законных основаниях и его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

П.Ц, будучи иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты, выразившиеся в ограничении во времени при ознакомлении с материалами дела, а также лишении возможности подготовить позицию по делу, поскольку было отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Оснований для отложения дела не имелось, так как санкция статьи предусматривает административное выдворение и дела такой категории рассматриваются в день поступления протокола в суд.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении П.Ц. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

По своему виду и размеру назначенное П.Ц. административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное П.Ц. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного П.Ц. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к П.Ц. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении П.Ц. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев