Решение Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 7-4038/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** С.Б.у. по доверенности Беловой М.А. на постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 01 февраля 2018 года, которым *** С.Б. у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

*** года в отношении гражданина Республики *** *** С.Б.у. должностным лицом ОВМ УВД России по СВАО ГУ МВД России по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитником *** С.Б.у. по доверенности Беловой М.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой просит отменить постановление суда по доводам жалобы, указывая на то, что тот трудовую деятельность не осуществлял, а пришел на собеседование.

В судебное заседание *** С.Б.у. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по контактам, указанным им самим в жалобе, защитника не направил, об отложении не просил.

Принимая во внимание положения, установленные п.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** С.Б.у, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Защитник Белова М.А. доводы поддержала.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года в *** минут, по адресу: ***, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве выявлен гражданин Республики *** *** С.Б.у, который в нарушении ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО *** "***" по указанному адресу, без разрешения на работу в Москве либо патента. На момент проведения проверки гражданин Республики *** *** С.Б.у. осуществлял устройство фасада здания из стеклянных модулей на строительном объекте ** "***" по вышеуказанному адресу.

Действия *** С.Б.у. квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** С.Б.у. в его совершении подтверждается: протоколом СВ N *** об административном правонарушении от *** года; рапортом инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве; запрос Останкинского межрайонного прокурора на имя начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве; акт проверки соблюдения федерального законодательства от *** года с фототаблицей; письменными объяснениями Я.В, при этом предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; копией договора субподряда N *** от 18 октября 2016 года; карточкой учета; копиями регистрационных документов; письменными объяснениями *** С.Б.у.; копией миграционных документов; справкой из ЦБДУИГ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** С.Б.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Совокупность доказательств является явно достаточной для установления всех обстоятельств дела, опроса работодателя, истребования учредительных, арендных документов при этом не требовалось.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Согласно ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно п.4.2 ст.13 названного федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Довод о том, что *** С.Б.у. трудовую деятельность не осуществлял, а пришел на собеседования с целью трудоустройства, является надуманным, ничем не подтвержденным, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину *** С.Б.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Указанный довод суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты *** С.Б.у. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела ясно следует, что *** С.Б.у. фактически осуществлял трудовую деятельность, что им не отрицалось при даче письменных объяснений *** года, когда он пояснял, что с **** года осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно осуществляет устройство фасада здания из стеклянных модулей на строительном объекте культурно-делового центра "***" по адресу: ***, на работу принимал бригадир по имени Алексей с ведома руководства ООО *** "***"; документов на право осуществления трудовой деятельности при трудоустройстве не проверяли; заработная плата составляет *** рублей в месяц и выплачивается руководством организации, патент на работу не оформлял.

Объяснения им подписаны и правильность сведений удостоверены его подписью и соответствующей записью на русском языке.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ***у С.Б.у. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях *** С.Б.у. имеется указание на то, что русским языком он владеет, в услугах защитника не нуждается, ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника не заявлял.

Утверждение в жалобе о том, что ***у С.Б.у. не было разъяснено содержание подписываемых им документов, не соответствует действительности. Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что *** С.Б.у, будучи ознакомленным с его содержанием, каких-либо дополнений и замечаний не имел, собственноручно указал, что с протоколом согласен. В деле есть также письменные объяснения *** С.Б.у, отобранные у него сотрудником полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в которых последний собственноручно указал, что с его слов записано верно и им прочитано.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении *** С.Б.у. также собственноручно указал, что с протоколом согласен.

Аналогичные объяснения *** С.Б.у. давал и при рассмотрении дела в районном суде.

Ссылка на то, что процессуальные документы подписаны ***ым С.Б.у. под давлением на него со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу *** С.Б.у. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы, отсутствуют, а исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не может расцениваться как осуществление давления.

На основании п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно материалам дела, Останкинской межрайонной прокуратурой Москвы совместно с должностными лицами ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве, ОБ ППСП УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве *** года в период времени с **** минут проведена проверка исполнения соблюдения требований миграционного законодательства в деятельности ООО "*** "***", осуществляющий строительство многофункционального комплекса "Китайский деловой центр "***" по адресу: ***. В ходе данной проверки выявлен гражданин Республики *** *** С.Б.у, осуществляющий трудовую деятельность без патента на работу в Москве, на основании чего старшим помощником Останкинской межрайонного прокурора Москвы составлен акт проверки от *** года, копия которого приобщена к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** С.Б.у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием переводчика и защитника, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, расписки о разъяснении процессуальных прав на стадии возбуждения дела и перед судебным заседанием, иностранному гражданину, вопреки жалобам, разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись и соответствующие записи, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии переводчика или защитника *** С.Б.у. не заявлялись.

Указание заявителем в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** С.Б.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

*** С.Б.у, будучи иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Прохождение им миграционного учета не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении *** С.Б.у. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Объяснения свидетеля Я.В, предупрежденного при этом об административной ответственного по ст. 17.9 КоАП РФ, получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениями, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** С.Б.у. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении *** С.Б.у. административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены. Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное ему наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении *** С.Б.у. оставить без изменения, жалобу защитника Беловой М.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев