Решение Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 7-4062/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** М.Ю. на решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ от ***N ***, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 16 марта 2017, по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении *** Михаила Юрьевича, изменено, уточнено время совершения административного правонарушения, указав, что оно совершено *** года в ***минуты, в остальной части акты оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ ***года N *** *** М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ 16 марта 2017 года, постановление должностного лица от ***года оставлено без изменения, а жалоба *** М.Ю. без удовлетворения.

Решением судьи Тушиснкого районного суда Москвы 05 июля 2017 года названные выше акты изменены, уточнено время совершения административного правонарушения, указав, что оно совершено *** года в 12 часов 52 минуты, в остальной части акты оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, *** М.Ю. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда, постановление и решение должностных лиц отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, по доводам жалобы.

В судебное заседание *** М.Ю. явился, доводы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, нахожу, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, постановлением от ***N *** должностного лица МАДИ *** М.Ю. признан виновным в том, что *** года в *** часов по адресу: ***, водитель *** М.Ю, в нарушении требований п.3.27 Приложения N 1 к ПДД произвел остановку транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и подтверждаются: протоколом N *** об административном правонарушении от *** года с описанием события административного правонарушения, протокол составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, его форма и содержание соответствуют закону, все имеющие значение для дела сведения в нем отражены; никаких нарушений при его составлении не допущено, не доверять сведениям, в нем указанным, оснований не имеется; протоколом N *** о задержании транспортного средства; актом *** приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку; постановлением N *** по делу об административном правонарушении от ***года; решением исполняющего обязанности начальника МАДИ от 16 марта 2017 года; фотоматериалом; схемой дислокации дорожных знаков по указанному адресу на дату совершения административного правонарушения и иными материалами дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материала дела следует, что обстоятельства административного правонарушения непосредственно установлены при составлении протокола об административном правонарушении ведущим специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях МАДИ с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств нарушения ПДД РФ в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом нарушение ПДД РФ, непосредственно выявленное должностным лицом, оснований у суда не имеется.

Согласно требований дорожного знака 3.27 "остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Табличка 8.2.3, 8.2.4. информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Таким образом, действия *** М.Ю, нарушившего требования дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "остановка запрещена", квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ правильно.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции отказал в ходатайстве о приобщении фотографий и видео съемки в качестве доказательств его доводов, является несостоятельной, так как в материалах дела отсутствует заявленное ходатайство *** М.Ю. по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом МАДИ в протоколе об административном правонарушении нарушение ПДД РФ со стороны *** М.Ю, выявленное непосредственно инспектором, основания для оговора у которого отсутствуют.

Таким образом, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, является правомерным.

Довод жалобы, что знак 3.27 "Остановка запрещена" не виден для обозрения, поскольку знак находится напротив соседнего дома на расстоянии около 100 метров и повернут задней частью, а не лицевой, несостоятелен, проверялся должностным лицом и судьей районного суда и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, так как данные доводы опровергаются дислокацией дорожных знаков на месте правонарушения, истребованной судом первой инстанции, согласно которой дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ во время вменяемого периода был установлен по ***, и был доступен для обозрения.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофором, дорожных ограждений и направляющих устройств" утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющий устройств", областью применения которого является установление правил применения технических средств организации дорожного движения, в частности, дорожных знаков по ГОСТ Р 52290 на всех улицах и дорогах.

Согласно п.4.3 указанного стандарта, знаки и светофоры размещаются таким образом, чтобы она воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зеленными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что нарушений ГОСТ при установке и размещения спорного знака 3.27 "Остановка запрещена" не выявлено.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, *** М.Ю. обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требования запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ и учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, и действия знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлена соответствующие знаки.

Кроме того, после остановки транспортного средства *** М.Ю. должен был убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повешенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.

Тем не менее, требования запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ *** М.Ю. проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе, что судьей районного суда был проигнорирован представленный видеоматериал и объективно жалоба не рассматривалась, не соответствует действительности. При рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям *** М.Ю, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и виновности *** М.Ю. в его совершении. Выводы, по которым судья первой инстанции приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебном акте. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, данной судьей первой инстанции, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалоб, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда по жалобе на него.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и решения судьи, по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 05 июля 2017 года, постановление заместителя начальника МАДИ от ***года N ***, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении *** Михаила Юрьевича оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев