Решение Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 7-4088/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу контролера-ревизора ГКУ АМПП *** К.В. на решение судьи Таганского районного суда Москвы от 31.10.2017, которым отменены постановление N *** контролера-ревизора ГКУ АМПП от 13.07.2017 и решение ГКУ АМПП от 24.07.2017 в отношении *** О.А. и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, в отношении того за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГКУ АМПП 13.07.2017, оставленным 24.07.2017 без изменения решением вышестоящего должностного лица, *** О.А. признана виновной по п.2 ст.8.14 КоАП Москвы, назначено административное наказание 2500 рублей, за то, что *** в *** часов, по адресу: ***, водитель автомобиля "***", г.р.з.***, собственником которого является *** О.А, разместил автомобиль на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Решением судьи Таганского районного суда Москвы 31.10.2017 указанные выше постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении *** О.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 КоАП Москвы.

Не согласившись с указанным решением судьи, контролер-ревизор ГКУ АМПП обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить.

В судебное заседание подавшее жалобу должностное лицо не явилось, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России.

В судебное заседание *** О.А. не явилась, извещена, об отложении ходатайств не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое *** О.А. деяние было зафиксировано с помощью средств фотофиксации 12 июля 2017 года.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Срок давности привлечения *** О.А. к административной ответственности истек 12 сентября 2017 г.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения *** О.А. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки ее действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Таганского районного суда Москвы от 31 октября 2017 г. в отношении *** О.А. по п.2 ст.8.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу контролера-ревизора ГКУ АМПП *** К.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.