Решение Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 7-4128/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "АТЕ ФУД" по доверенности Гирина А.М. н а постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года, на решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "АТЕ ФУД" ,

установил:

***года инспектором ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО "АТЕ ФУД" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года ООО "АТЕ ФУД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица, защитник ООО "АТЕ ФУД" обратился с жалобой на него в Кунцевский районный суд города Москвы, решением судьи которого приведенное выше постановление должностного лица от *** года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО " АТЕ ФУД " обжалует данный акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана; факт трудовых отношений выявленного сотрудниками полиции иностранного гражданина именно в ООО "АТЕ ФУД" ничем не подтвержден; данный гражданин свою трудовую деятельность фактически осуществлял в ООО "***".

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "АТЕ ФУД", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, ***года по адресу: г.Москва, ***, д.16, стр.4, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ООО "АТЕ ФУД", в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Кошакова Е.Х, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "АТЕ ФУД" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, к опией распоряжения начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве N66 от ***года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ***, д.16 (все строения); копией акта проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, согласно которому в 13.10 час. ***года по адресу: г. Москва, ***, д.16, стр.4, был выявлен иностранный гражданин Республики Узбекистан Кошаков Е.Х, который находился на рабочем месте в сетевом универсаме "***" и осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО "АТЕ ФУД" без патента либо разрешения на работу в г.Москве; протоколом осмотра территории от ***года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала, на котором зафиксирован н а рабочем месте гражданин Республики Узбекистан Кошакова Е.Х, осуществляющий трудовую деятельность в сетевом универсаме "***" по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего ; протоколом об административном правонарушении от ***года и вступившим в законную силу постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года, которым Кошаков Е.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации в связи с тем, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "АТЕ ФУД" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве ; копией документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина; справками о проведенной проверкой по учетам ОВМ УВМ ГУ МВД России по Москве и АС ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина Кошакова Е.Х, на предмет наличия или отсутствия разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности в городе Москве (разрешение на работу (патент) в городе Москве ; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан Кошакова Е.Х.; копией договора аренды нежилого помещения N*** от ***года, заключенного между арендодателем ООО "***" и арендатором ООО "АТЕ ФУД"; актом приема-передачи нежилого помещения от ***года по вышеуказанному адресу; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО "АТЕ ФУД"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "АТЕ ФУД"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "АТЕ Ритейл"; рапортами сотрудников ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, о выявлении по вышеприведенному адресу гражданина Республики Узбекистан Кошакова Е.Х, осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "АТЕ ФУД" без разрешения на работу или патента на осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; протоколом об административном правонарушении от ***года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "АТЕ ФУД", в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении законный представитель ООО " АТЕ ФУД " в лице генерального директора управляющей компанией ООО "АТЕ Ритейл" Осмоловский А.А. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение Обществом требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель Общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "АТЕ ФУД" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданина Республики Узбекистан Кошакова Е.Х. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с ведома руководства ООО "АТЕ ФУД" удостоверяется наряду с вышеперечисленными доказательствами также письменными объяснениями самого Кошакова Е.Х, который, будучи ознакомленным с положениями ст.ст.24.2, 17.9, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснил сотрудникам полиции, что с ***года он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в магазине продуктов "***" в О ОО "АТЕ ФУД", расположенного по адресу: г.Москва, ***, д.16, стр.4, по устной договоренности и с ведома руководства общества, не имея разрешения на работу или патента, без оформления с ним трудового договора в письменной форме, с заработной платой *** руб. в день, в его обязанности в качестве подсобного рабочего входили разгрузочно-погрузочные работы в магазине продуктов "***" по вышеуказанному адресу, на момент проверки он находился на своем рабочем месте, где осуществлял перевозку товаров в тележке, которые согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменны е объяснения Кошакова Е.Х. должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русским языком он владеет, в переводчике не нуждается, чем свидетельствует его собственноручная подпись, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам.

Таким образом, вина в совершении вмененного обществу административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконном привлечении к трудовой деятельности в интересах данного общества иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в городе федерального значения Москве, что является достаточным для квалификации действий Общества по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ***, д.16 (все корпуса), а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, в связи с чем присутствие во время ее проведения представителя названного юридического лица не являлось обязательным.

Кроме того, протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не содержит, а отсутствие во время проведения проверки представителя общества не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года, которым ООО "АТЕ ФУД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа содержит описание события правонарушения, ссылки на нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора управляющей компании ООО "АТЕ Ритейл" Осмоловского А.А, которому разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, копия его для сведения ему вручена под расписку, о чем имеются его собственноручные подписи.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ссылки заявителя на наличие договора N***от ***года, заключенным между заказчиком ООО "АТЕ ФУД" и исполнителем ООО "***", с приложениями к нему N1-4, дополнительного соглашения N6 от *** года к указанному договору об оказании услуг, согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению уборочных работ помещений заказчика по адресу: г.Москва, ***, д.16, стр.4, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, на акт выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки взаиморасчетов, счета по оплате, платежные поручения, не могут повлиять на законность оспариваемых актов, поскольку наличие данного договора и представленных документов не исключает возможность привлечение к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан в сетевом универсаме "***" и самим заказчиком ООО "АТЕ ФУД" на основании заключенного с арендодателем ООО "***" договора аренды нежилого помещения N*** от ***года, в соответствии с условиями которого, во временное владение и пользование заявителю передано нежилое помещение по адресу: г.Москва, ***, д.16, стр.4, расположенное на 1 этаже, пом. V, ком.1-14, общей площадью ***,7 кв.м, с целью организации работы и функционирования предприятия розничной торговли продуктами питания и сопутствующими товарами, для расположения цехов по производству продовольственных полуфабрикатов, для размещения и складирования товаров, сроком действия на 10 лет с момента подписания акта приема передачи помещения от ***года.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "АТЕ ФУД" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы защитника общества не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, с учетом факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "АТЕ ФУД" материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "АТЕ ФУД" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "АТЕ ФУД" по доверенности Гирина А.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина.