Решение Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 7-4145/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Метротранскомплект" в лице генерального директора Морозова П.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, которым ООО "Метротранскомплект" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

***года инспектором отделения N4 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО "Метротранскомплект" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОИК - начальником ОАП УВМ ГУ МВД России по городу Москве от 25 сентября 2017 года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьёй которого 31 октября 2017 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким постановлением судьи районного суда, законный представитель ООО "Метротранскомплект" обжаловал его в Московский городской суд по доводам жалобы, ссылаясь на то, что выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судьей не установлены существенные для данной категории дел обстоятельства; собственником нежилого помещения заявитель не является, оно сдано в аренду многочисленным субарендаторам; вина Общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана; в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; ООО "Метротранскомплект" не является субъектом данного административного правонарушения; о месте и времени слушания дела общество не извещено судьей в установленном порядке, ходатайства об отложении слушания дела, как на то указано в обжалуемом постановлении судьи, стороной защиты не заявлялось.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Метротранскомплект", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Стопкина П.И, поддержавшего приведенные выше доводы жалобы в полном объеме и просившего их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 11.20 часов ***года по адресу: г.Москва, ***, д.20 (все строения), в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения N4 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО "Метротранскомплект", в нарушение требований ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Раджабова И.С, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Метротранскомплект" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, к опиями распоряжения врио начальника УВМ ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ***, д.20 (все строения); протоколом осмотра территории от ***года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала, на котором зафиксирован н а рабочем месте гражданин Республики Таджикистан Раджабов И.С, осуществляющий трудовую деятельность на промышленной территории по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего ; письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан Раджабова И.С, протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении Раджабова И.С, в ступившим в законную силу постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, которым Раджабов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, и из которых усматривается, что ***года трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве Раджабов И.С. осуществлял по адресу: г.Москва, ***, д.20; копией документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина; справкой начальника отделения N4 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве; копией договора аренды N1 от ***года, заключенного между арендодателем ООО "***" и арендатором ООО "Метротранскомплект", согласно которому во временное владение и пользование арендатору передан единый производственно-имущественный комплекс, состоящий из нежилых зданий, помещений, сооружений, предназначенных для их обслуживания инженерных коммуникаций и земельного участка под ними, расположенных по общему адресу: г.Москва, ***, д.20; актом проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников, согласно которому, в 11.20 час. ***года был выявлен гражданин Республики Таджикистан Раджабов И.С, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без патента либо разрешения на работу в городе Москве на промышленной территории, коммерческую деятельность на которой ведет ООО "Метротранскомплект" по адресу: г. Москва, ***, д.20; копиями свидетельств о государственной регистрации юридического лица ООО "Метротранскомплект" от 13 января 2005 года, о постановке на учет юридического лица ООО "Метротранскомплект" в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, по адресу: 107143, г.Москва, ***, д.18А, стр.1; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Метротранскомплект" ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Метротранскомплект"; протоколом об административном правонарушении от ***года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Метротранскомплект", в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении защитник ООО "Метротранскомплект" по доверенности Чурбанов Н.Е. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение заявителем требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции защитники не делали.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель Общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Метротранскомплект" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданина Республики Таджикистан Раджабова И.С. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на промышленную территорию по адресу: г.Москва, ***, д.20, без разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве с ведома руководства ООО "Метротранскомплект" бесспорно подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется, и свидетельствующих о том, что в соответствии с условиями заключенного между арендодателем ООО "***" и арендатором ООО "Метротранскомплект" договора аренды N1 от ***года, единый производственно-имущественный комплекс, состоящий из нежилых зданий, помещений, сооружений, предназначенных для их обслуживания инженерных коммуникаций и земельного участка под ними, расположенных по общему адресу: г.Москва, ***, д.20, находящихся в собственности арендодателя, был передан во временное владение и пользование арендатору ООО "Метротранскомплект", также письменными объяснениями самого Раджабова И.С, который, будучи ознакомленным с положениями ст.ст.24.2, 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснил сотрудникам полиции, что с 25 июня 2017 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Метротранскомплект" на промышленной территории, по адресу: г.Москва, ***, д.20, по устной договоренности и с ведома руководства Общества, не имея разрешения на работу или патента, без оформления с ним трудового договора в письменной форме, в его обязанности в качестве подсобного рабочего входила уборка территории на промышленной территории по вышеуказанному адресу, с заработной платой 300 руб. в день, на момент проверки он находился на своем рабочем месте, где осуществлял уборку промышленной территории на промышленной территории по вышеуказанному адресу, которые согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, что является достаточным для квалификации действий последнего по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ***, д.20 (все строения), а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было.

Кроме того, протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено, а отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "Метротранскомплект" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что дело судьей неправомерно рассмотрено 31 октября 2017 года в отсутствие защитника ООО "Метротранскомплект", не извещенного в установленном порядке о месте и времени слушания дела, опровергаются материалами дела, в том числе, телеграммой, из которой следует, что о слушании дела судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы в 11.15 час. 31 октября 2017 года, зал 413, ООО "Метротранскомплект" извещено 23 октября 2017 года, что удостоверяется текстом телеграммы, уведомлением о вручении ее в 11.12 час 26 октября 2017 года уполномоченному на получение телеграмм Яковлевой (л.д.83, 84), а также обращением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 30 октября 2017 года законного представителя общества в лице генерального директора Морозова П.В. с ходатайством об отложении судебного заседания на не менее, чем 10 рабочих дней (л.д.85), которое рассмотрено судьей районного суда в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке, с вынесением 31 октября 2017 года мотивированного определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д.86).

Приведенные доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, с учетом факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Метротранскомплект" материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Метротранскомплект" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Метротранскомплект" " в лице генерального директора Морозова П.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина.