Решение Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 7-4484/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника Давыдова Д.П. - адвоката Моисеева И.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года, в редакции определения от 06 апреля 2018 года, которым Давыдов Д.П., ***** года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Республика ***** , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток,

установил:

03 апреля 2018 года дежурным по разбору ДЧ ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы в отношении Давыдова Д.П. составлен протокол об административном правонарушении СВАО N ***** по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело направлено на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник Давыдова Д.П. - адвокат Моисеев И.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на то, что доказательства вины Давыдова Д.П. в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции не опрошены незаинтересованные свидетели, время совершения правонарушения установлено неверно, дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном исследовании всех обстоятельств дела с нарушением ст. 1.5 КоАП РФ, показания сотрудников полиции нельзя признать надлежащими доказательствами, так как они даны должностными лицами, заинтересованными в исходе дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым и не отвечает принципам справедливости, также указывает на нарушение прав защитника на ознакомление с материалами дела.

Давыдов Д.П, находящийся в специальном учреждении для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, в судебное заседание не доставлен, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе - не представил.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника Моисеева И.А. в интересах Давыдова Д.П, может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Давыдова Д.П. о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник Моисеев И.А. в судебное заседание явился, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, представил дополнения к жалобе, указывая на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, в протоколе не указаны свидетели, в суде первой инстанции Давыдову Д.П. не был предоставлен защитник.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Моисеева И.А, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 03 апреля 2018 года в 23 час. 00 мин. по адресу: *****, Давыдов Д.П, находясь в общественном месте нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания сотрудников полиции не реагировал, чем совершил мелкое хулиганство, действия Давыдова Д. П. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Давыдова Д.П. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом СВАО N ***** об административном правонарушении от 03 апреля 2018 года; рапортами сотрудников полиции ОУР ОМВД России по району Северное Медведково Мусатова М.С, Белозёрова А.С.; протоколом СВАО N ***** об административном задержании от 03 апреля 2018 года; копией паспорта на имя Давыдова Д.П.; показаниями свидетелей - сотрудников ОУР ОМВД России по району Северное Медведково Мусатова М.С, Белозёрова А.С, допрошенных в суде первой инстанции; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указание защитника на фальсификацию процессуальных документов, составленных в отношении Давыдова Д.П, нельзя принять во внимание. Так, при получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. О бстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в ходе рассмотрения дела и настоящей жалобы, не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в материалах дела нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Давыдова Д.П, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Давыдова Д.П. является недопустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченным на то должностным лицом, является необоснованной.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции ОМВД России по району Северное Чертаново г. Москвы 03 апреля 2018 года, т.е. уполномоченным на его составление лицом, в связи чем, судья районного суда обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого судебного акта, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Событие административного правонарушения, совершенного Давыдовым Д.П, достоверно установлено судьей при исследовании представленных по делу доказательств, и подтверждается в том числе рапортами сотрудников полиции Мусатова М.С, Белозёрова А.С, из содержания которых следует, что 03 апреля 2018 года в 23 час. 00 мин. по адресу: ***** допустил нарушение общественного порядка, выражался нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

Рапорты сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Давыдовым Д.П. административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Нельзя также признать состоятельной ссылку защитника на то, что при рассмотрении дела судья районного суда сделал вывод о виновности Давыдова Д.П. только на основании документов, представленных заинтересованными в исходе дела сотрудниками полиции Мусатовым М.С, Белозёровым А.С, а также их устных показаний, данных при рассмотрении дела в районном суде. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенные государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Давыдова Д.П. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины Давыдова Д.П. в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылку в жалобе на то, что судом первой инстанции были допрошены свидетели, незаинтересованные в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, подобных ходатайств о допросе свидетелей Давыдов Д.П. не заявлял.

В случае если имелись свидетели, не указанные в протоколе об административном правонарушении, Давыдов Д.П. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение в этой части при подписании протокола, однако, этим правом он не воспользовался.

Довод защитника о том, что в постановлении неверно установлена дата совершения правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Допущенная описка в тексте судебного акта от 05 апреля 2018 года в части указания даты совершения правонарушения как "08 июня 2012 года" была устранена судьей районного суда в порядке ст. 29.12 КоАП РФ путем вынесения определения от 06 апреля 2018 года (л.д. *****). Вывод нижестоящей судебной инстанции о совершении Давыдовым Д.П. административного правонарушения 03 апреля 2018 года подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на нарушение права защитника на ознакомление с материалами дела также несостоятельна, поскольку на корке дела имеется отметка об ознакомлении Моисеева И.А. 06 апреля 2018 года с материалами дела, содержащая также собственноручную подпись защитника.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде порой инстанции Давыдову Д.П. не был предоставлен защитник, не свидетельствует о нарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, так как процессуальные права Давыдову Д.П. были разъяснены, о чем свидетельствует подписка (л.д. ***** ), однако ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении защитника он не заявлял.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Давыдова Д.П. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного ареста назначено Давыдову Д.П. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного Давыдову Д.П. наказания, в материалах дела не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в редакции определения от 06 апреля 2018 года, в отношении Давыдова Д.П, - оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника Моисеева И.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова