Решение Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 7-4555/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе с дополнениями *** С.Ф. на постановление судьи Хамовнического районного суда Москвы от 26 февраля 2018 года, которым *** С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

22 января 2018 года должностным лицом ОМВД России по району Хамовники ГУ МВД РФ по Москве в отношении *** С.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Хамовнический районный суд Москвы для рассмотрения по существу, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** С.Ф. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что никаких хулиганских действий он не совершал, общественный порядок не нарушал; дело рассмотрено неполно и невсесторонне, с обвинительным уклоном, его вина не доказана.

В судебное заседание в Московский городской суд *** С.Ф. явился, доводы поддержал.

Проверив также материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Хамовнического районного суда Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, м елкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судьей первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *** С.Ф. *** года в 10.30 часов по адресу: Москва, ***, совершил мелкое хулиганство, а именно выйдя на проезжую часть, препятствовал въезду на территорию Главной военной прокуратуры автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, Главного военного прокурора РФ *** В.Г, на стекло которого пытался приклеить лист бумаги со своим обращением, при этом безадресно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал.

В судебном заседании суда первой инстанции он вину не признал и отрицал то, что выражался нецензурной бранью в общественном месте, вместе с этим не отрицал того, что пытался при выезде с территории Главной военной прокуратуры автомобиля Главного военного прокурора РФ *** В.Г. приклеить лист бумаги со своим обращением.

Однако, факт административного правонарушения и вина *** С.Ф. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами, составленными в отношении *** С.Ф, как лица, совершившего административное правонарушение, - ЦАО N *** об административном правонарушении, ЦАО N *** об административном задержании, ЦАО N *** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами полицейских *** А.С, *** Е.В.; письменными объяснениями и показаниями сотрудника Главной военной прокуратуры *** А.И, полицейских ***Е.В. и ***А.С. в судебном заседании суда первой инстанции, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, и не имеющих причин для оговора *** С.Ф. и иными имеющимися в деле доказательствами.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности *** С.Ф. в его совершении. Оснований для оговора со стороны должностных лиц военной прокуратуры и полиции или каких-либо неприязненных отношений судом не установлено. В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. В связи с этим, рапорт сотрудника полиции также считается доказательством по делу об административном правонарушении, содержащими фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие имеющие значение для дела обстоятельства. Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомнений и неясностей материалы дела не содержат. Рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны *** С.Ф, при этом порядок составления рапорта был соблюден. Все вышеуказанные процессуальные документы и сведения, в них указанные, объективно соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам.

При даче показаний в суде первой инстанции сотрудники полиции и ГВП были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Из данных показаний прямо следует, что *** С.Ф. препятствовал въезду на территорию Главной военной прокуратуры автомобиля заместителя Генерального прокурора РФ Главного военного прокурора *** В.М, выйдя на проезжую часть, бросался на движущий автомобиль, на стекло которого пытался приклеить лист бумаги со своим обращением, на замечания прекратить свои действия не реагировал, вел себя агрессивно, безадресно выражался нецензурной бранью, что явно выражало неуважение к обществу и принятым в нем нормам поведения.

Законность действий сотрудников ГВП и полиции в рамках данного дела сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что никаких хулиганских действий *** С.Ф. не совершал, и доказательств его вины нет, нецензурной бранью он не выражался, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для *** С.Ф. свете, а потому не принимаются судом. Довод о невиновности суд не принимает, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Из материалов дела следует, что *** С.Ф. был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Сведениями о фальсификации доказательств и иных материалов дела суд апелляционной инстанции не располагает, признание доказательств сфальсифицированными производится в ином судебном порядке, а именно, предусмотренном УПК РФ, доводы жалобы в этой части являются голословными.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обоснованно признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** С.Ф. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушения права на защиту при рассмотрении дела допущено не было.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении *** С.Ф. составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции и ГВП.

Ссылка в жалобе, что срок привлечения к ответственности за подобные правонарушения истек, и нарушена подсудность рассмотрения дела, несостоятельна.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое *** С.Ф. деяние имело место *** года в ***минут.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ составляет три месяца, поскольку дело рассматривалось судьей, таким образом, постановление вынесено 26 февраля 2018 года в пределах данного срока.

Согласно абзацу 3 п.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.1 КоАП РФ, рассматриваются исключительно судьями районных судов, а не мировым судьей судебного участка, в связи с чем подсудность рассмотрения данного дела не нарушена.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия судебной практики со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка N *** Москвы от *** года, правильность выводов судов не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют. Кроме этого, постановление вынесено мировым судьей по другим обстоятельствам.

Довод о необъективном рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции признается несостоятельным, так как из материалов дела следует, что к выводу о виновности *** С.Ф. судья районного суда пришел на основании тщательно исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, рассмотрев дело с соблюдением всех процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод о том, что между заявителем и сотрудниками Главной военной прокуратуры сложились личные неприязненные отношения, что исключает вменный состав ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, так как в деле отсутствуют сведения о личном знакомстве *** С.Ф. с Главным военным прокурором, сотрудниками ГВП или сотрудниками ОМВД РФ по Хамовническому району, как и сведения о личных неприязненных отношениях между ними.

Представленные *** С.Ф. судебные решения и все приложения к настоящей жалобе никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют и оценке не подлежат.

Довод о фальсификации ситуации сотрудниками ГВП является голословным и ничем не подтвержденным.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении *** С.Ф, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Пояснения *** С.Ф. о его невиновности получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** С.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, судебное постановление является мотивированным.

Административное наказание назначено *** С.Ф. в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда Москвы от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении *** С.Ф. оставить без изменения, его жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.